İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/162 Esas ve 2020/166 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, davalıdan olan alacağının tahsili için 28/03/2019 tarihinde İzmir 26 İcra Dairesi 2019/4359 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra 20.000 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini ancak kalan alacağın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1184 KARAR NO : 2024/715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/162 Esas 2020/166 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/162 Esas ve 2020/166 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, davalıdan olan alacağının tahsili için 28/03/2019 tarihinde İzmir 26 İcra Dairesi 2019/4359 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra 20.000 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini ancak kalan alacağın ödenmediğini, davalı borçlunun takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin devamının sağlanması ve davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için öncelikle 7155 Sayılı Kanun uyarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanmadığını, bu nedenle açılan davanın kabulü ile, borçlu davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, 20.000 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan kısım için takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından müvekkiline verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura tutarının 40.359,00 TL fazla olduğunu, bu miktar kadar fazladan hizmet sonuçlanmadan fatura kesildiğini, kendilerine müvekkili şirket tarafından bildirildiğinde işin/hizmetin devam ettiğini, faturanın iade edilmesine gerek olmadığını şayet bir sorun olursa kendilerine iade faturası tanzim edebileceğinin beyan edildiğini, ancak davacı ile iş ilişkisine başlanıldığı 12/12/2019 tarihinden bu yana tanzim ettikleri fazladan kesilen 40.359,00 tutarda dahil edildiğinde KDV dahil 130.359,00 TL tutarında fatura gönderildiğini, yine müvekkili şirkete ödemeleri de eksik gösterilerek 60.359,00 TL ana para olarak icra takibi koyduklarını yine müvekkili şirketin 20.000 TL ödemesinin de takip sonrası olmayıp takip öncesinde olduğunu bu bakımdan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davacının ödemenin takip sonrası olduğu beyanının gerçeğe uygun ve yerinde olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Kimyevi ve Organik Gübre Üretim ve satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, satın al...