İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/898 Esas ve 2020/159 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili şirketten muhtelif ürünler satın aldığını, ürünlerin bir kısmının müvekkilinin toptan mal sağlayıcısı olan ... A.Ş. Tarafından davalı yana gönderildiğini, bir kısmının bizzat müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ürünlere ilişkin borcunu ödemediğini, bu durumun müvekkiline ait muavin defter kaydı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1658 KARAR NO : 2024/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/898 Esas 2020/159 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/898 Esas ve 2020/159 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili şirketten muhtelif ürünler satın aldığını, ürünlerin bir kısmının müvekkilinin toptan mal sağlayıcısı olan ... A.Ş. Tarafından davalı yana gönderildiğini, bir kısmının bizzat müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ürünlere ilişkin borcunu ödemediğini, bu durumun müvekkiline ait muavin defter kaydı örneğinde de görüldüğünü, bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket adına 19.06.2018 tarihinde İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2018/8027 sayılı dosyasıyla borlçu aleyhine takip başlatıldığını, ancak 26.06.2018 tarihinde davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve fer' ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla söz konusu borcunu ödemede zaman kazanmaya çalıştığını, dosyada mevcut olan faturalar, sevk irsaliyeri ve muavin defter çıktısının müvekkilinin alacağını ortaya koyduğunu, taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelendiğinde haklılığın ve davalının borcunu ödemediğinin bir kez daha ortaya çıkacağını, bilindiği üzere 396 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin (KDV Hariç) 5.000-TL.yi aşan hizmet ve mal alın (BA) ve satımlarını (BS) bağlı bulundukları Vergi Dairelerine bildirme zorunluluğunun bulunduğunu, iş bu faturalar açısından ivedilikle davalı şirketin bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalıya ait BA formlarının istenmesi gerektiğini, akabinde de müvekkiline ait BS formlarının ilgili Vergi Dairesinden istenmesini ve borçlunun borcun ferilerine de itiraz ettiğini, bu itirazın da mesnetsiz olduğunu, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletme ile ilgili olmasının yeterli olduğunu, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için avans faizi isteyebileceğini, istenen faizin hukuka aygun olup davalının iş bu itirazının da yetsiz olduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ile haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu için alacağın %20' sinden aşağı olmamak üz...