İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1107 Esas ve 2020/170 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin ilk ve en eski şarap üreticisi olan ... A.Ş nin ürettiği ve ithal ettiği tüm şarapların yurtiçindeki tek satıcısı olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlunun ... adlı işletmesine satışı ve teslimi yapılan malların karşılığında yükümlülüğünde bulunan bakiye 5.719,24 TL tutarında ödemeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2014/18793 Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1168 KARAR NO : 2024/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2016/1107 Esas 2020/170 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1107 Esas ve 2020/170 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin ilk ve en eski şarap üreticisi olan ... A.Ş nin ürettiği ve ithal ettiği tüm şarapların yurtiçindeki tek satıcısı olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlunun ... adlı işletmesine satışı ve teslimi yapılan malların karşılığında yükümlülüğünde bulunan bakiye 5.719,24 TL tutarında ödemeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2014/18793 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın yetki itirazı üzerine İzmir'e gönderildiğini ve İzmir 10 İcra Müdürlüğünün 2015/18205 Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine 24/12/2015 tarihinde itiraz ettiklerini ve itirazın durduğunu, bu nedenle İzmir 10 İcra Müdürlüğünün 2015/18205 esas sayılı dosyası ile 5.719,24 TL tutarında yapılan icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesine, takibin devamına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle yetkisiz İcra Müdürlüğünde açılan takibin yetkisine itiraz ettiklerini ve dosyanın İzmir 10 İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, İzmir 10 İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının müvekkil nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmiş ve ücreti ödenmemiş olan herhangi bir ürün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre daval ıtarafın tektaraflı olarak düzenlediği faturanın tek başına alacağın varlığını göstermediğini, davalının gerek icra takibinde gerekse fatura konusu malın davalı müvekkiline teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi düzenlendiğini ve davalı tarafça imzalandığının ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olan davanın Reddine, İzmir 10 İcra Müdürlüğünün 2015/18205 Esas sayılı dosyanın iptaline, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GERE...