İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/459 Esas ve 2020/128 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Şti nin asıl borçlu ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 06/04/2017 tarih 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı-borçluların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1127 KARAR NO : 2024/605
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/459 Esas 2020/128 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/459 Esas ve 2020/128 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Şti nin asıl borçlu ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 06/04/2017 tarih 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı-borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde, davacı vekilinin harca esas değeri 48.689,57 nakdi alacak ve 11.200,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 59.889,57 TL olarak gösterdiği, davaya konu icra takip dosyasında davacı bankanın gayri nakdi alacağa yönelik bir talebinin olmamasına rağmen 11.200,00 TL gayri nakde alacağının olduğunu belirtmesi ve esasen davanın itirazın iptali istemine yönelik olduğunu belirtmesi karşısında davacı vekiline dava dilekçesini açıklamak için süre verilmiş davacı vekili isteminin itirazın iptali talebine yönelik odluğunu belirtmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: takipteki alacak kalemlerinin ayrıntılı olarak belirtilmediğini, takip dayanağı sözleşmeye ilişkin açıklık bulunmadığını, işlemiş faizin hatalı hesaplandığından faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, kefaletin hukuken geçerli şekil şartlarını taşımadığını, eşin rızasısının alınması gerektiğini, geçerli bir kefaletin olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi sureti ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. İzmir 26. İcra Dairesinin 2018/3487 Esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; Alacaklı banka tarafından borçlular ..., ... ve ... Şti'ne karşı 23/02/2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile 188801640000000021865401 nolu kredi için 0...