İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/440 Esas ve 2020/143 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 19/12/2013 tarihli 16.590,80 TL bedelli ve 09/11/2013 tarihli 23.747,50 TL bedelli faturalara dayalı olarak müvekkiline faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün 2017/435 E. Sayılı dosyası ile 45.495,19 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini davalı borçluya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin aynen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1107 KARAR NO : 2024/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/440 Esas 2020/143 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/440 Esas ve 2020/143 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 19/12/2013 tarihli 16.590,80 TL bedelli ve 09/11/2013 tarihli 23.747,50 TL bedelli faturalara dayalı olarak müvekkiline faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün 2017/435 E. Sayılı dosyası ile 45.495,19 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini davalı borçluya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inlar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin adresinin Mardin ili olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Mardin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dosyasının ve icra dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirket aleyhine takip başlatmasında ve bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, takibe konu 597944 nolu faturada davacının alacaklı sıfatıyla müvekkilinden talep hakkı bulunmadığını, müvekkili şirkete davacı tarafından gönderilen Kemalpaşa 1. Noterliği 19/12/2013 tarih 17029 yevmiye numaralı temliknamede davacının 597944 nolu faturadan kaynaklı alacağını İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesine Temlik ettiğine dair sözleşme bulunmakta olduğunu, alacaklı sıfatı bulunmayan davacının haksız ve kötüniyetli kazanç peşinde olduğunu, takibe konu 597976 nolu faturada ise; müvekkili şirket tarafından İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2013/14221 E.sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesi ile fatura tutarının ödendiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin yetki itirazının; Taraflar arasındaki sözleşmenin inkar edilmediği, alacağın para alacağı olduğu ve götürülecek borçlardan olup, davacının adresinde ödenmesi gerektiği nazara alınarak BK 89 gereğince reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup...