İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/710 Esas ve 2020/102 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin ambalaj sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, davalı şirket ile ticari faaliyette bulunulduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirkete, 31/07/2017 tarihli ve 190845 numaralı fatura ile 69.333,40 TL , 03/08/2017 tarihli ve 190863 numaralı fatura ile 108.176,69 TL, 13/09/2017 tarihli ve 190994 numaralı fatura ile 96.634,70TL olmak üzere 274.144,79TL değerinde mal satımının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1132 KARAR NO : 2024/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/710 Esas 2020/102 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/710 Esas ve 2020/102 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin ambalaj sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, davalı şirket ile ticari faaliyette bulunulduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirkete, 31/07/2017 tarihli ve 190845 numaralı fatura ile 69.333,40 TL , 03/08/2017 tarihli ve 190863 numaralı fatura ile 108.176,69 TL, 13/09/2017 tarihli ve 190994 numaralı fatura ile 96.634,70TL olmak üzere 274.144,79TL değerinde mal satımının gerçekleştiğini, davalının ise kendilerine teslim edilen bu fatura içeriğindeki malların karşılığında çek teslim ederek toplam 240.000,00TL ödemede bulunduğunu, teslim edilen malların tutarı ile yapılan ödeme arasındaki 34.144,79TL lik farkın davalı yandan tahsil edilemediğini, davacı şirketin bakiye borcun tahsili için davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü ancak sonuçsuz kaldığını, teslimatını gerçekleştirdiği malların bedelini tam olarak alamayan müvekkili adına Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/1335 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurduklarını, davalının 31/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, oysa davalı yanın müvekkili şirkete bakiye 34.144,79TL borcu mevcut olduğunu, bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalın yanın takibe haksız ve kötüniyetli itiraz etmesi sebebiyle takip konusu alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacı tarafın aynı zamanda 06.02.2018 tarihinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/77 esas sayılı davayı ikame ederek Müvekkil'den tazminat talep ettiği, mevzubahis davanın talep sonucunun Müvekkil tarafından davacıya satılmış ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun vaziyette teslim edilmiş olan makinenin çalışmadığı iddiasıyla davacının uğradığı zararları içerdiği, davacının aynı alacağı her iki davada da talep ettiği ortaya koyulmaya çalışıldığı, her iki davadaki talep...