İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/91 Esas ve 2020/134 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satım akdi bulunduğu, yetkili ve görevli icra müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlükleri olduğunu, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2016/15859 takip sayılı dosyası ile takibe konulan faturaların verilmesinin nedeninin müvekkilinin davalı borçluya mal satması olduğunu, bu meyanda taraflar arasındaki alım satım akdine itiraz edilmediğini, davalı borçlunun müvekkil şirkete de takibe dayanak faturaları bu borcu için verdiğini, söz konusu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1517 KARAR NO : 2024/913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2017/91 Esas 2020/134 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/91 Esas ve 2020/134 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satım akdi bulunduğu, yetkili ve görevli icra müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlükleri olduğunu, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2016/15859 takip sayılı dosyası ile takibe konulan faturaların verilmesinin nedeninin müvekkilinin davalı borçluya mal satması olduğunu, bu meyanda taraflar arasındaki alım satım akdine itiraz edilmediğini, davalı borçlunun müvekkil şirkete de takibe dayanak faturaları bu borcu için verdiğini, söz konusu takipte yetkili ve görevli icra müdürlüklerinin İzmir İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve yersiz ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, icra takibinde takibe dayanak olarak cari hesaba dayalı ödenmeyen alacak gösterildiğini, cari hesaptan bakiye olarak davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun cevaplarını kabul etmediklerini, dava dilekçesini tekrar etmekle beraber, delilleri ve ticari defterlerinin incelenmesinin akabinde cari hesaba dayalı olarak takibe koydukları alacaklarının mevcut olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2016/15859 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2016/15859 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... A.Ş olduğunu, 23.297,61TL asıl alacak üzerinden 12/12/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 26/12/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 29/11/2017 t...