İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1497 Esas ve 2019/1204 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... arasında 03.04.2015, 03.04.2015 ve 04.09.2015 tarihlerinde imzalanın araç takip ve filo yönetim sistemi satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin bildirdiği araçlar için araç takip ve filo yönetim sistemlerinin satışının gerçekleştiğinin, cihazların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşmenin 7. maddesine göre ödemesi gerekli bakiye borç bedelinin ödemediğini, hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/12450 Esas sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/597 KARAR NO : 2024/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2017/1497 Esas 2019/1204 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1497 Esas ve 2019/1204 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... arasında 03.04.2015, 03.04.2015 ve 04.09.2015 tarihlerinde imzalanın araç takip ve filo yönetim sistemi satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin bildirdiği araçlar için araç takip ve filo yönetim sistemlerinin satışının gerçekleştiğinin, cihazların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşmenin 7. maddesine göre ödemesi gerekli bakiye borç bedelinin ödemediğini, hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/12450 Esas sayılı dosya ile icra takibine geçtiklerini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazında cihazların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ayrıca borcu kabul etmediğini, sözleşmenin 7.2 maddesine göre aylık %5 faiz ve %25 nispetinde cezai şartın tahakkuk edeceğinin sözleşmede yer aldığını, taraflar arasında 12. maddede münhasır delil sözleşmesinin yapıldığını belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 29.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının faturaya dayalı alacağı için takip yaptığını, ancak sadece fatura düzenlenip ticari defterlere kaydedilmesinin davacıyı alacaklı kılamayacağını, fatura konusu mal ve hizmetin usulüne uygun olarak teslim ve ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacının kurulumunu yaptığı malların ayıplı olduğunu, cihazların montajından sonra yapılan kontrollerde ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin TTK ve TBK hükümlerine göre ayıp ihbarını yaptığını, davacı şirket yetkililerine ve müşteri temsilcilerine cihazların mevcut haliyle kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, satım konusu olan malların ayıbının tespit edildiği anda davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.02.2018 tarihli replik dilekçesinde; Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Satın Alma Sözleşmelerinin m.12 "İhtilaf halinde İzmir Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu", hususunun taraflarca kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmenin bu hükmünün uygulanması gerektiğini, HMK m. 17 gereğince İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğun...