İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/264 Esas ve 2019/1398 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince 01/12/2016 tarihinde nakliye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma işine ilişkin hizmeti eksiksiz yerine getirdiği, ancak, ödemelerin ödeme koşullarının belirtildiği 7.13 maddesinde belirtilen ödeme vadesini geçirerek yapıldığını, müvekkili şirketin geciken vadeye ilişkin davalı şirketten vade farkına ilişkin alacağının fatura ettiği, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1141 KARAR NO : 2024/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/264 Esas 2019/1398 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/264 Esas ve 2019/1398 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince 01/12/2016 tarihinde nakliye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma işine ilişkin hizmeti eksiksiz yerine getirdiği, ancak, ödemelerin ödeme koşullarının belirtildiği 7.13 maddesinde belirtilen ödeme vadesini geçirerek yapıldığını, müvekkili şirketin geciken vadeye ilişkin davalı şirketten vade farkına ilişkin alacağının fatura ettiği, ancak davalı şirket tarafından fatura reddedilerek iade edildiğini, açılan İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/480 sayılı takibe davalı yanca itiraz edildiğini, ileri sürerek, sonuç olarak; davalı firma tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; vade farkı uygulamasının süresinde ödenmeyen bir mal bedeli dolayısıyla faiz dışında ödenmek zorunda kalınan ek bir miktar ifade ettiğini, faizden farklı olarak vade farkının varlığına karar verilebilmesi için taraflar arasında açık bir sözleşmenin bulunması ve bir cari hesap sözleşmesi bulunması ya da vade farkını uygulamasının taraflar arasında sürekli uygulanır biçimde yerleşmiş olması gerektiğini, vade farkının faiz uygulamasından farklı olduğunu, bahse konu sözleşmenin 7.13 maddesindeki ödeme vadesinin başlangıcının belirsiz olduğunu, bu durumun TBK gereğince borçlu lehine yorumlanması gerektiğini savunarak, sonuç olarak; davanın reddine, koşulları oluşmayan inkar tazminat talebinin reddine, müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak takip başlatılmış olması dolayısıyla davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yar3gılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında 01/12/2016 tarihinde imzalanan nakliye sözleşmesinden kaynaklı taşıma sonucunda davalının ödemeleri geç yapmasından dolayı davacının vade farkına hak kazanıp kazanmayacağı, kazanacak ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Dava; davalının icra takibine yapmış olduğu i...