İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/667 Esas ve 2019/929 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6689 sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin demir çelik alış-satışı yapmakta olup işbu alacak bakiyesinin sebebinin davalı taraf ile yapılan alışverişten kaynaklandığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirtip itirazın iptali ile borçlunun takip konusu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1302 KARAR NO : 2024/1110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2018/667 Esas 2019/929 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/667 Esas ve 2019/929 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6689 sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin demir çelik alış-satışı yapmakta olup işbu alacak bakiyesinin sebebinin davalı taraf ile yapılan alışverişten kaynaklandığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirtip itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı tarafa borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, bu nedenle davacı şirket aleyhine başlatılan İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10313 esas sayılı dosyasında itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasının İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1050 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, her iki dosyada alacak sebebinin cari hesap ilişkisi olduğunu belirtip öncelikle dosyanın İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1050 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasa girilmesi halinde davacı taraftan alacaklı olduklarından davanın esastan reddi ile kötüniyetli davacının %20 tazminat ödemesine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1050 esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş, 29/04/2019 tarihli celsede davalı tarafın Mahkememiz dosyası ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1050 esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2018/6689 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 6.446,55 TL tutarındaki cari bakiye alacağına ilişkin başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce 21/05/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden her iki tarafın ticaret sicil dosyasının onaylı örneği getirtilmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır. Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM...