İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/299 Esas ve 2019/1077 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile ihtiyacı olan dijital baskılar konusunda anlaştığını, bunun sonucunda çeşitli faturalar karşılığı müvekkili şirketten 43.130,18TL'lik mal aldığını, yapılan tüm işlerin davalıya teslim edildiğini, davalının faturalar karşılığında 25.000TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün eldeki faturalara dayanılarak 19.369,89TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/838 KARAR NO : 2024/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2016/299 Esas 2019/1077 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/299 Esas ve 2019/1077 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile ihtiyacı olan dijital baskılar konusunda anlaştığını, bunun sonucunda çeşitli faturalar karşılığı müvekkili şirketten 43.130,18TL'lik mal aldığını, yapılan tüm işlerin davalıya teslim edildiğini, davalının faturalar karşılığında 25.000TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün eldeki faturalara dayanılarak 19.369,89TL alacak istemli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında 25.000TL ödeme yaptığını kabul ettiğini ancak kalan alacak karşılığı yapılan işleri teslim almadığını iddia ettiğini, davalının malları ve faturaları teslim aldığı, yasal yedi günlük süre içinde hiçbir itirazı olmadığı, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak haklarının korunması amacıyla davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile banka hesaplarına dava miktarı kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2016 tarih, 2016/39 esas, 2016/20 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görüldü. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde mevcut olduğu belirtilen eklerin dava dilekçesi ile birlikte kendisine tebliğ edilmediğini, davacı şirket ile Kasım 2014 tarihinden itibaren çalıştıklarını, davacı şirketin sahibi olduğu reklam ajansının dijital baskı, tabela, promosyon baskı ve branda baskı işlerini yapmakta olduğunu, davacı şirket ile toplam 43.130,18TL'lik anlaşma yapıldığını, bu anlaşmalara istinaden kendisine 25.000TL'lik iş yapılıp teslim edildiğini, kalan 18.130,18 TL'lik işin ise davacı şirket tarafından yapılmadığı ve kendisine teslim edilmediğini, bu teslimin kendisine yapıldığına ilişkin herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, tanık beyanı alınmış, İzmir 26. İcra Dairesi'nin 201...