Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1138 · K. 2024/866
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1138 K. 2024/866

E. 2020/1138K. 2024/86624 Nisan 2024
icra takibiitirazın iptaliödeme emritazminathaciziptal davasıbilirkişi raporualacağın tahsiliyetkiye itirazborca itirazicra inkar tazminatıtakibin iptaliyasal süreicra takibinin iptalikredi sözleşmesiicra takibine itirazödeme emrinin iptalitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiiadeiptal kararıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/20 Esas ve 2019/537 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket yurt dışında mükim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 05/04/2013 tarihli R0725100 nolu 18.483,57 Euro bedelli, 28/05/2013 tarihli R0749440 nolu 63.505,76 Euro bedelli, 29/05/2013 tarihli R0750266 nolu 48.255,57 Euro bedelli, 16/07/2013 tarihli R0775120 nolu 806,00 Euro bedelli, 16/07/2013 tarihli R0775119 nolu 61.395,40 Euro bedelli, 17/07/2013 tarihli R0775898 nolu 150,00 Euro bedelli faturalar muhteviyatı...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1138 KARAR NO : 2024/866

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2017/20 Esas 2019/537 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/20 Esas ve 2019/537 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket yurt dışında mükim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 05/04/2013 tarihli R0725100 nolu 18.483,57 Euro bedelli, 28/05/2013 tarihli R0749440 nolu 63.505,76 Euro bedelli, 29/05/2013 tarihli R0750266 nolu 48.255,57 Euro bedelli, 16/07/2013 tarihli R0775120 nolu 806,00 Euro bedelli, 16/07/2013 tarihli R0775119 nolu 61.395,40 Euro bedelli, 17/07/2013 tarihli R0775898 nolu 150,00 Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderdiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan 195.804,08 Euro alacağın tahsili amacı ile İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2015/10780 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, sonuç olarak; davanın kabulü ile davalı şirketin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı yana icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ticari ilişki olmadığını, kendilerine fatura tebliği de olmadığını, davacının ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz etmediğini, iddiasını ispat edemediğini, dava konusu borç kendileri tarafından ödenmekle, ticari ilişkinin bitirildiğini, faturaların defterlerinde de yer almadığını, faturanın bir akit olmayıp, bağlanması için sözleşme ile yüklenilen edimin yerine getirilmesinin gerektiğini, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ortaya koyamayacağını, muayyen likit bir alacağın da olmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti; davacının dava ve takipte belirttiği emtiaları gönderip göndermediği, teslim borcunu yerine getirip getirmediği, davalının borcunun doğup doğmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Dava; davalının icra takibinde yapmış olduğu itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptaline yöneliktir. Dosya içerisinde bulunan İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2015/10780 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. aleyhine, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1141 · K. 2024/867

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/773 · K. 2024/865

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/835 · K. 2024/434

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1302 · K. 2024/1110

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/765 · K. 2024/246

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/838 · K. 2024/435

22 Şubat 2024