Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/476 · K. 2024/750
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/476 K. 2024/750

E. 2024/476K. 2024/7502 Nisan 2024
ihtiyati tedbiricra takibigeçici hukuki korumatedbir kararıödeme yasağıkoruma tedbiritakibin durdurulmasıbanka teminat mektubuteminat mektubuhukuk devletiiadeiş sözleşmesikambiyo senediön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; taraflara ait ... Şti. arasında 04.04.2023 tarihinde imzalanan "İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşme uyarınca, ... ili, ... ilçesi, ... köyündeki müvekkile ait inşaatta kullanılmak üzeret 300 m3 C30 beton alımı konusunda anlaşmanın sağlandığını, betonun müvekkiline teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkili ... ve lehtarı davalı ... olan, ...bank A.Ş., Menemen Şubesine ait, 0373056 çek numaralı, 350.000,00 TL bedelli bir adet çek davalı tarafa müvekkilince elden teslim...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/476 KARAR NO : 2024/750 KARAR TARİHİ : 02/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2023/133 Değişik İş DAVA : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; taraflara ait ... Şti. arasında 04.04.2023 tarihinde imzalanan "İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşme uyarınca, ... ili, ... ilçesi, ... köyündeki müvekkile ait inşaatta kullanılmak üzeret 300 m3 C30 beton alımı konusunda anlaşmanın sağlandığını, betonun müvekkiline teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkili ... ve lehtarı davalı ... olan, ...bank A.Ş., Menemen Şubesine ait, 0373056 çek numaralı, 350.000,00 TL bedelli bir adet çek davalı tarafa müvekkilince elden teslim edildiğini, sözleşme uyarınca, inşaatın başlamasını takiben müvekkilinin karşı tarafa betonun inşaata ulaştırılması amacıyla aramışsa da ulaşamamış ve davalı tarafından işbu sözleşmeye konu betonun temini sağlanmadığını, bedelsiz kalan çekin, karşı tarafça takibe konulması konusunda endişelerinin bulunduğunu beyanla söz konusu çek bedelinin %15ini temsil eden 52.500,00-TLnin tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin icra takipleri halinde takibin durdurulması, çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve ayrıca ihtiyati tedbire ilişkin kararın ilgili banka ...bank A.Ş.'ye bildirilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: 28/12/2023 tarihli değişik iş kararı ile; "...Talep, kıymetli evrak niteliğindeki çekin tedavülünün ve hamiline ödenmesinin engellenmesi ve keşideci hakkında icra takibi yapılmaması hususlarını içeren geçici hukuki korumaya ilişkindir. Dilekçe ve dosya içeriğinin değerlendirmesi sonucunda; Her talepte olduğu gibi geçici hukuki koruma talebinde de talep dayanağı maddi vakaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanması gerekir. Çek, kıymetli evrak niteliğinde olup bir alacak hakkını içerir. Çeke bağlanmış bu alacak hakkının istenebilmesi için çekin ibrazı şarttır. Keşidecinin çek düzenleyerek muhatap banka nezdindeki çekle işleyen hesabından lehdara ödeme yapmak istemesi ve çek bedelinin mutlaka para olarak ifade edilmesinin zorunlu olması, çekin bir ödeme vasıtası olduğunu gösterir. Çek, bir kambiyo senedi olarak illetten mücerret kıymetli evrak niteliğindedir; düzenlenmesine neden olan asıl borç ilişkisindeki sakatlık çekin geçerliliğini etkilemez. Öte yandan, ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 36

Ret sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1698 · K. 2024/2223

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/429 · K. 2024/661

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/870 · K. 2024/1421

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/604 · K. 2024/1682

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/948 · K. 2024/1324

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/836 · K. 2024/2235

10 Aralık 2024