Davacı - karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, asıl davanın reddi talepleri ile birlikte davalının güvenilir olduğunu düşünerek aracını davalıya bıraktığını, aracın uzun süre iş yerinde kalmasına rağmen tamir edilmediğini, yapılanlar hakkında bilgi dahi verilmediğini, müvekkilinin aracının ticari amaçla kullandığını ve aracının davalının iş yerinde beklediği her gün için zarara uğradığını, bu hususu davalıya bildirdiğini ancak sonuç alınamadığını, iş yerinde gidildiğinde sadece aracının dış kaportasının yapıldığını gördüğünü bunun üzerine aracını çekici üzerine yükleyerek başka bir tamirciye götürdüğünü, davalı tarafından sunulan resimleri kabul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/429 KARAR NO : 2024/661 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2024 NUMARASI : 2023/121 Esas ve 2024/122 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024
Davacı - karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, asıl davanın reddi talepleri ile birlikte davalının güvenilir olduğunu düşünerek aracını davalıya bıraktığını, aracın uzun süre iş yerinde kalmasına rağmen tamir edilmediğini, yapılanlar hakkında bilgi dahi verilmediğini, müvekkilinin aracının ticari amaçla kullandığını ve aracının davalının iş yerinde beklediği her gün için zarara uğradığını, bu hususu davalıya bildirdiğini ancak sonuç alınamadığını, iş yerinde gidildiğinde sadece aracının dış kaportasının yapıldığını gördüğünü bunun üzerine aracını çekici üzerine yükleyerek başka bir tamirciye götürdüğünü, davalı tarafından sunulan resimleri kabul etmediklerini, aracının tamirhanede geçen süre boyunca müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını beyanla 1.000,00-TL belirsiz alacak talebinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarihli cevap dilekçesi ile, davacının aracını müvekkiline getirdiğinde aracın kaportasında sorun olduğu ve tamir edilmesi talebinde bulunduğunu, yürüyen aksamında sorun olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin de davacının talebi doğrultusunda aracın kaportasını makul süre içerisinde tamir ettiğini, davacının arabuluculuk yoluna başvurmadan iş bu davayı açmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...yargılamanın usulünün basit yargılamaya tabi işlerden olması ve dava şartlarının mahkemece öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi gereği dosya üzerinden de değerlendirme yapılabilecek işlerden olması dikkate alınarak tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tefrik edilen işbu karşı davanın arabuluculuk yoluna başvuru gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı - karşı davalı vekili vekili istinaf dilekçesinde; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının 29/02/2024 Tarihli duruşmasında dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiş ve ayrılan dosyanın dosya numarası da 2024/121 E. Sayılı dosya olmuştur. Sonrasında ayrılan dosya karara çıkartılırken mahkemece sehven her iki dosya da karara çıkartılmıştır. ...