DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu faturalarda yer alan taşımacılık hizmetlerini yerine getirdiğini ve akabinde hizmetlerin bedeli için alacak konusu faturaları kestiğini, davalıya iletilen tüm şifahi taleplere rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ise davalı hakkında Aliağa İcra Müdürlüğünün 2023 / 3255 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/604 KARAR NO : 2024/1682 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 NUMARASI : 2023/632 Esas 2024/102 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu faturalarda yer alan taşımacılık hizmetlerini yerine getirdiğini ve akabinde hizmetlerin bedeli için alacak konusu faturaları kestiğini, davalıya iletilen tüm şifahi taleplere rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ise davalı hakkında Aliağa İcra Müdürlüğünün 2023 / 3255 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun ise borca itiraz etmediğini, bunun üzerine aynı zamanda dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, dilekçe ekinde bulunan son tutanaktan da anlaşılacağı üzere arabuluculuk görüşmelerinin neticesinde anlaşamama olduğunu, müvekkili, davalıya takibe dayanak faturalara konu taşımacılık hizmetlerini verdiğini, ancak davalı tarafından faturalara konu hizmetlerin bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca başlatılan icra takibine ise davalı tarafından kötüniyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz edildiğini, gerek yasa gerekse Yargıtay içtihatları gereğince davalı/borçlu itirazlarında haksız olduğunu, tarafların tacir olması sebebi ile eldeki dava açılmış olup mahkememizin görevli olduğunu, yine davalının adresi Aliağa olup dolayısıyla takip bakımından Aliağa İcra Müdürlükleri ve işbu itirazın iptali davası bakımından Karşıyaka Asli Ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın tahsiline, davalının yasa ve içtihatlar karşısında itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İİK madde 67 uyarınca hükmolunacak meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile yükümlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalıya yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli şekilde ikame edilmiş olduğunu reddi gerektiğini davacı yanın, taşıma işi ile uğraştığını, bu işle ilgili davalı müvekkiline hizmet sunduğunu ancak hizmet bedelini alamadığından bahisle öncelikle icra takibi başlatmış olduğunu, sonrasında ise huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, davacı yanın sunmuş olduğu hizmet bedellerinin tamamının eksiksiz şekil...