DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; 17.04.2013 tarihinde ... Ltd. Şti. ile... Bankası arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... ve ...'nın kefil olarak yer aldığını, daha sonra 29.04.2013 tarihinde ...'nın söz konusu kredi için ipotek verdiğini, 03.05.2013 tarihinde ise müvekkillerince ipotek verildiğini, banka tarafından 01.08.2017 tarihinde kat ihtarı gönderildiğini, bu ihtarın ardından da 14.08.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, 04.10.2017 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile ... tarafından 127.700-TL ödeme yapılarak alacağın bankadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1610 KARAR NO: 2024/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2018/543 Esas 2021/87 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; 17.04.2013 tarihinde ... Ltd. Şti. ile... Bankası arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... ve ...'nın kefil olarak yer aldığını, daha sonra 29.04.2013 tarihinde ...'nın söz konusu kredi için ipotek verdiğini, 03.05.2013 tarihinde ise müvekkillerince ipotek verildiğini, banka tarafından 01.08.2017 tarihinde kat ihtarı gönderildiğini, bu ihtarın ardından da 14.08.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, 04.10.2017 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile ... tarafından 127.700-TL ödeme yapılarak alacağın bankadan temlik alındığını, bu işlemin dürüstlük kuralına uygun olmadığını, borcun kefil tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu işlemin temlik olmayıp temlik sözleşmesinin borcun ödendiğini gösteren belge olduğunu, müvekkillerince verilen ipotek tarihi kefalet tarihinden sonra olduğunu, müvekkillerinin kefaletinin bulunmadığını, TBK'nın 596. maddesi gereğince kefilin borca güvence veren diğer kefillere başvurabilmesi için bu kefaletlerin borcu ödeyen kefilin kefaletinden önce mevcut olması gerektiğini, bu nedenle davalının ifada bulunduğu tarihte müvekkillerinin kefaletinin son bulduğunu, ipotek borçlusu müvekkili ...'e kat ihtarı gönderilmemiş olup kat ihtarının dosya ile ilgisi olmayan ... adında bir kişiye gönderildiğini, TMK'nın 887. maddesi gereğince ipotek borçlularının tümüne kat ihtarı yapılmadan takip başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin banka ile akdettiği temlik sözleşmesi ile kefil olduğu borcu ödeyerek dosyayı temlik aldığını, davacı borçluların borcu ödemediğini, müvekkilinin iyi niyetli davranıp kefil olduğu borç yüzünden zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava dışı kredi alacaklısı bankanın İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile dava dışı borçlu şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla asıl borçlu ve kefillere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, 04/10/2017 tarihinde banka ile ... arasında imzalan alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından kullanılan kredi bakiyesi olan 127.700-TL ... tarafından ödenerek ipotekleri ile birlikte temlik edildiği ve borçlu kefil (davalı) ... tarafından alacağın ve r...