DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının ev kadını olup eşinden dolayı aldığı emekli maaşı dışında geliri olmadığını, hayatı boyunca ticaretle uğraşmadığını, okuma yazması yok denecek kadar az olduğunu, dava dışı ...'nın ise yakın akrabası olup maddi durumunun çok iyi olduğunu, bankanın kredi vermek için kendi taşınmazları dışında ek teminat istediğini sadece bankada ve tapuda imza atması gerektiğini, krediyi ödemesinin kendisi için sorun olmadığı konusunda davacıyı ikna etmeye çalıştığını, akrabalar ve banka çalışanlarınca da aynı şeylerin söylenmesi üzerine iradesi sakatlanarak önüne getirilen belgeleri imzaladığını, ...'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1209 KARAR NO: 2024/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2017/599 Esas 2020/745 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının ev kadını olup eşinden dolayı aldığı emekli maaşı dışında geliri olmadığını, hayatı boyunca ticaretle uğraşmadığını, okuma yazması yok denecek kadar az olduğunu, dava dışı ...'nın ise yakın akrabası olup maddi durumunun çok iyi olduğunu, bankanın kredi vermek için kendi taşınmazları dışında ek teminat istediğini sadece bankada ve tapuda imza atması gerektiğini, krediyi ödemesinin kendisi için sorun olmadığı konusunda davacıyı ikna etmeye çalıştığını, akrabalar ve banka çalışanlarınca da aynı şeylerin söylenmesi üzerine iradesi sakatlanarak önüne getirilen belgeleri imzaladığını, ...'nın kullandığı kredilere kefil olduğunu, maliki bulunduğu taşınmaza ipotek konduğunu, borçlar ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borcun 626.295,26-TL olduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi yapılıp taşınmazın satıldığını, hiç bir geliri olmayan davacının 500.000-TL krediye kefil yapılmasının yanıltılarak iradenin sakatlanması şeklinde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerin TBK'nın 583.madde şartlarını taşımadığını, davacının kefaletinin ipotekli taşınmazın değeri ile sınırlı olması gerektiğini, taşınmazın satışı nedeniyle borcunun kalmadığını ileri sürerek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası dahil olmak üzere davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dışı ... ile banka arasında 27.1.2012 tarihli GKS imzalandığını, davacının müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat edilip takip yapıldığını, ipotekli taşınmazın cebri icra ile satılmadığını, davacının tanıdığı birine 220.000-TL karşılığı banka ipoteğinin fek edildiğini, kefalete ilişkin iddiaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece banka ile dava dışı ... arasındaki 27.01.2012 tarihli 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi gereği 28.11.2011 tarihinde kullandırılan ... numaralı taksitli ticari-işletme-kredisinden davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ...ün 27.01.2012 tarihinde ... adına düzenlenen 500.000-TL limitli kredi genel sözleşmesinde müteselsil kefil olması nedeniyle ...'ya kullandırılan 27.01.2012 tarihinde ... numaralı, 06.09.2012 tarihinde ... numaralı ve 13.11.2012 tarihinde .....