DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, asıl borçlu şirket ile banka arasında düzenlenen 30.03.2012 tarihli 1.100.000-TL limitli kredi genel sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 7.1.2015 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini, ardından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2016/463 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, ancak sehven takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle alacak davası açmak durumunda kaldıklarını, asıl borçlu ... AŞ'nin 3.10.2012 tarihinde ... San. ve Tic. AŞ'ye katılması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1440 KARAR NO: 2024/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2017/837 Esas - 2019/955 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, asıl borçlu şirket ile banka arasında düzenlenen 30.03.2012 tarihli 1.100.000-TL limitli kredi genel sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 7.1.2015 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini, ardından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2016/463 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, ancak sehven takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle alacak davası açmak durumunda kaldıklarını, asıl borçlu ... AŞ'nin 3.10.2012 tarihinde ... San. ve Tic. AŞ'ye katılması nedeniyle husumetin ... AŞ'ye yöneltildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 562.780.40-TL asıl alacak, 86.571.37- TL işlemiş akdi faiz, 3.517.32-TL işlemiş temerrüt faizi işletilerek 4.505,44-TL %5 BSMV + masraf ile toplamı 657.373.73-TL borcun faiz ve masrafları ile birlikte sözleşmesel temerrüt faiziyle davalılardan dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "asıl borçlu şirket hakkındaki davanın tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine" ara karar verilmiş, ayrılan dava Mahkemenin 2019/455 esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, eldeki dava müteselsil kefillere ilişkin olarak görülmüştür. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, kredi asıl borçlusu ve davalı müteselsil kefillerin kredi sözleşmesinin 19. maddesine göre, en yüksek kredi faizi olan %26 oranının %50 fazlası olan %39 nisbetinde temerrüd faizi ve %5 BSMV'den dolayı alacaklı bankaya karşı sorumlu oldukları, davalı kefil ...'un kefalet limitinin 1.100.000-TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan ve hükme esas alınan hesaplamaya göre kefilin davacı Bankaya 692.188,32-TL borçlu olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davacının 657.373,73-TL alacağın, davanın açıldığı 24.07.2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...'ye karşı açılan davanın, sözleşmede kefaletin geçerliliği için zorunlu olan "müteselsil kefilin, sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihi yazılmamış olduğundan" bu iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı kefillerden ... ve ... açısından davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin imza tarihi itibari ile yürürlükte b...