DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı bankadan 10.05.2013 tarihinde 1.900.000-TL bede'lik taksitli ticari kredi kullandığını, bankanın 20.05.2013 tarihinde 630-TL ekspertiz ücreti, 315-TL kredi masrafı, 210-TL ipotek fek masrafı, 5.250-TL kredi kullandırım ücreti, 105-TL kredi istihbarat ücreti, 3.024-TL kredi kullandırma ücreti, 10.06.2014 tarihinde 5.250- TL kredi erken kapama ücreti adı altında masraflar tahsil edildiğini, sözleşmenin TBK tip çerçeve kredi sözleşmesi kapsamında olduğunu, TBKnın 20 maddesi uyarınca genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle iadesi gerektiğini, miktarı tam olarak tespit edemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1531 KARAR NO: 2024/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2017 NUMARASI: 2014/1500 Esas 2017/919 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı bankadan 10.05.2013 tarihinde 1.900.000-TL bede'lik taksitli ticari kredi kullandığını, bankanın 20.05.2013 tarihinde 630-TL ekspertiz ücreti, 315-TL kredi masrafı, 210-TL ipotek fek masrafı, 5.250-TL kredi kullandırım ücreti, 105-TL kredi istihbarat ücreti, 3.024-TL kredi kullandırma ücreti, 10.06.2014 tarihinde 5.250- TL kredi erken kapama ücreti adı altında masraflar tahsil edildiğini, sözleşmenin TBK tip çerçeve kredi sözleşmesi kapsamında olduğunu, TBKnın 20 maddesi uyarınca genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle iadesi gerektiğini, miktarı tam olarak tespit edemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak haksız olarak tahsil edilen her alacak kalemi için tespit edilen masrafın tahsil tarihinden reeskont faizi ile şimdilik 1.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş 16.5.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 14.784- TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket ile imzalanan 10.5.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davacının 36 ay geri ödemeli ipotekli 1.900.000-TL taksitli ticari kredi kullandığını, gerek kredi masrafları gerek erken ödeme komisyonu ile ilgili sözleşme öncesinde 7.5.2013 tarihli bilgilendirme formu verildiğini, bilgi formunun 8. maddesinde sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden alınacak komisyon, masraf, ücret ve benzeri maliyet bilgileri başlığı ile davacı şirkete detaylı bilgi verildiğini, davacının kullanacağı krediler nedeniyle oluşan maliyetlerin karşılanması için alınacak komisyon, masraf, ücret ve benzeri adlar altında ödemenin kabul edildiğini, 4. maddesinde, %5 oranına kadar erken ödeme komisyonu talep edebileceğinin düzenlendiğini, genel kredi sözleşmesinin 2.11.maddesinde nolu Komisyon, Vergi, Fon, resim, Harç ve Masraflar 2.9. nolu erken ödeme konusunda bilgilendirme yapıldığını, tarafların tacir olup bankanın, faaliyetlerinden alacağı komisyon, masraf ile kar, gelir etme gayesi olduğunu, TTKnın 20.maddesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesi ile 2006/1 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde faiz dışında sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkındaki Tebliğ uyarınca, Bankaların kredilere ve mevduatlara uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki menfaatleri serbestçe belirleme hak ve yetkilerinin bulunduğunu, bankanın serbestçe belirlenmiş olan masraf ve komisyonların tür, oran ve tutarlarını gösteren komisyon ve masraf listesini Merkez Bankası'na bildirdiği...