DAVA: Tazminat (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı bankanın müşterisi olduğunu, vergi ödemelerininin davalı nezdinde bulunan hesapları üzerinden ve davalı aracılığıyla gerçekleştirildiğini, son ödeme tarihi 30/07/2015 (ilgili mali yıl tatili son günü) olan vergi ödemelerinin gerçekleştirilmesi için müvekkili tarafından 30/07/2015 günü davalı bankaya verilen yazılı talimatın, davalı tarafından gecikme ile ancak 31/07/2015 tarihinde yerine getirildiğini, böylece müvekkilinin davalı tarafından vergi mütemerridi konumuna düşürüldüğünü ve vergi indirimlerinden yararlanma hakkını kaybetmesine neden olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1588 KARAR NO: 2024/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/670 Esas - 2021/344 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı bankanın müşterisi olduğunu, vergi ödemelerininin davalı nezdinde bulunan hesapları üzerinden ve davalı aracılığıyla gerçekleştirildiğini, son ödeme tarihi 30/07/2015 (ilgili mali yıl tatili son günü) olan vergi ödemelerinin gerçekleştirilmesi için müvekkili tarafından 30/07/2015 günü davalı bankaya verilen yazılı talimatın, davalı tarafından gecikme ile ancak 31/07/2015 tarihinde yerine getirildiğini, böylece müvekkilinin davalı tarafından vergi mütemerridi konumuna düşürüldüğünü ve vergi indirimlerinden yararlanma hakkını kaybetmesine neden olduğunu, kurumlar vergisinden alması gereken %5 oranındaki indirimin 2017 yılı için 39.439,59-TL olduğunu, müvekkilinin işbu indirim alacağının 2018 yılı Mayıs dönemi gelir vergisi stopajından mahsubunu talep ederek vergiyi mahsuplu tutara göre yatırdığını, ne var ki vergi dairesinin mahsup talebini davaya konu edilen geçe ödeme nedeniyle kabul etmediğinin 08/10/2018 tarihinde öğrenilmesi üzerine, müvekkili şirketin 39.439,59-TL tutarındaki vergiyi 1.972,14-TL gecikme zammı ile birlikte gecikmeli olarak vergi dairesine ödemek durumunda kaldığını, 2017 yılı kurumlar vergisi indirim kaybı zararlarının 39.439,59 TL, gecikme zammı zararının 1.972,14 TL, ayrıca bu sebeple oluşan 2018 yılı kurumlar vergisi indirim kaybı zararlarının da 91.596-TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik davaya konu zararlarından 39.439,59-TL'nin, ihtarnamenin davalıya tebliği tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile vergi dairesi arasındaki sistemin arızalanması nedeniyle, geç ödemeden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilin hizmet aldığı GİB'in telekom hizmetlerini aldığı operatörden (... A.Ş.) kaynaklandığını, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, GİB'in teknik arızanın müvekkili banka sisteminden kaynaklanmadığını teyit ettiğini, davacının süresi içinde vergi mahkemesine dava açmadığı için kusurlu olduğunu ve davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın hukuki yarar yokluğundan, zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının ödemede temerrüde düşmesinin nedeninin mali idare olmadığı,yazılan müzekkereye Gelir İdar...