DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 25/11/2016 tarihinde müvekkilinin telefonla bankada mevcut 10.000.000-TL'siyle 3,4615'ten 2.868.120-USD'lik döviz alım talimatı verdiğini, bu emir iptal edilmeden veya iyileştirme yapılmadan yeniden ve 3,4640-TL'den emir alındığını ve bu işlemin gerçekleştiğinin söylendiğini, bu görüşmeden sonra müvekkili davalı çalışanı tarafından aranılarak 3,4615'den verilen alım emrinin de gerçekleştiğinin bildirildiğini, müvekkilinin talebinin 3,4615'de bekleyen emrin 3,4640 fiyatında iyileştirerek alım yönünde olmasına karşın iki kez işlem gerçekleştirildiğini, bir adet işlem emri olmasına rağmen iki adet işlem gerçekleştirildiğini ve bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1150 KARAR NO: 2024/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2017/699 Esas - 2020/668 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 25/11/2016 tarihinde müvekkilinin telefonla bankada mevcut 10.000.000-TL'siyle 3,4615'ten 2.868.120-USD'lik döviz alım talimatı verdiğini, bu emir iptal edilmeden veya iyileştirme yapılmadan yeniden ve 3,4640-TL'den emir alındığını ve bu işlemin gerçekleştiğinin söylendiğini, bu görüşmeden sonra müvekkili davalı çalışanı tarafından aranılarak 3,4615'den verilen alım emrinin de gerçekleştiğinin bildirildiğini, müvekkilinin talebinin 3,4615'de bekleyen emrin 3,4640 fiyatında iyileştirerek alım yönünde olmasına karşın iki kez işlem gerçekleştirildiğini, bir adet işlem emri olmasına rağmen iki adet işlem gerçekleştirildiğini ve bir adet işlemin sonradan bilgi verilmeden kapatıldığını; gerçekleşen ikinci işlem sebebiyle müvekkilinin hesabında netleşme işlemi yapılmadan 65.282,10-TL zararın davalı tarafından hesabından çekildiğini; akabinde zararın giderileceği söylendiyse de , mükerrer işleme ilişkin icazet alındığına dair belge imzalatıldığını, bu belgenin müvekkilinin iradesinin hile ile sakatlanarak alındığı için geçersiz olduğunu; ileri sürerek, şimdilik 65.282,10-TL zararın 25/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu her iki döviz alım işleminin de davacının talimatlarıyla gerçekleştirildiğini, davacının daha fazla kar beklentisiyle açığa yaptığı işlemi hemen kapatmayarak sözleşmede belirtilen koşullara uygun olarak gün sonuna kadar beklemeyi teklif ettiğini; davacının zarar diye tabir ettiği durumun tamamen kendi bilgisi ve isteği doğrultusunda mezkur işlemleri taşımayı tercih ettiği pozisyon sonucunda ortaya çıktığını; davacının, müvekkili bankanın şubesine işlemlerin yapıldığı tarihte verdiği dilekçeyle 3,4615'ten girilmiş döviz emrinden kaynaklanan işlemlerden doğan 65.528,01-TL'lik zararın hesabından tahsil edilmesini talep ettiğini; davacının iradesinin sakatlandığı iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 20/11/2015 tarihli Döviz Alım Satım Emir İletimi Sözleşmesi'nin 9.3. maddesinde, müşterinin verdiği ve henüz gerçekleşmemiş olan emrini iptal ettiği durumlarda bankanın emrinin iptal edilmesi için en iyi gayreti göstereceği ancak piyasa koşullarının uygun olmaması ve benzeri sebeplerle emir iptali işlem platformu tarafından onaylanmaz ise müşterinin banka tarafından işlem gerçekleştirmesi veya g...