DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Birleşen İstanbul 2 Asliye Ticareet Mahkemesi 2019/180-343 Esas - Karar Sayılı Dosya; DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; 13.01.2017 tarihinde taraflar arasındaki anlaşma kapsamında 718.535-Euro bedelli ürünün davalıya satılmasının kararlaştırıldığını, satış konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından görevlendirilen ... Ltd Şti tarafından Kocaeli Derince limanı gümrük alanına sigortalı ve sağlam olarak 28.05.2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı ... şirketi tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra ürünlerin "bir yıllık garanti dönemi" için sözleşme değerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1626 KARAR NO: 2024/992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/300 Esas - 2020/333 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Birleşen İstanbul 2 Asliye Ticareet Mahkemesi 2019/180-343 Esas - Karar Sayılı Dosya; DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; 13.01.2017 tarihinde taraflar arasındaki anlaşma kapsamında 718.535-Euro bedelli ürünün davalıya satılmasının kararlaştırıldığını, satış konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından görevlendirilen ... Ltd Şti tarafından Kocaeli Derince limanı gümrük alanına sigortalı ve sağlam olarak 28.05.2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı ... şirketi tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra ürünlerin "bir yıllık garanti dönemi" için sözleşme değerinin %10'u kadar 71.487,25-Euroluk teminat mektubu istendiğini ve satış hacmi dikkate alınarak talebin müvekkili tarafından kabul edildiğini, davalı şirkete satışa konu ürünlerin "bir yıllık garanti dönemi" için ... Bankası tarafından müvekkilinin talebi ile keşide edilen 71.487,25-Euro bedelli teminat mektubunun verildiğini, davalının müvekkiline ayıp ve arıza bildiriminde bulunmadığını, ancak bu mektubun davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak garantinin ihlal edildiğinden bahisle nakde çevrilmeye çalışıldığını, belirterek dava konusu teminat mektubu nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki 13/01/2017 tarihli sözleşme kapsamında "bir yıllık garanti dönemi" için sözleşme değerinin %10'u kadar 71.487,25-Euro tutarlı teminat mektubu ve yine gönderilecek olan ürünler için yapılan avans ödemesinin temini (ürünlerin teslim edilmemesi ihtimaline karşı) amacıyla davanın konusunu oluşturan teminat mektubu ile aynı bedel olan 71.487,25 Euro'luk çek istendiğini, satış hacmi dikkate alındığında bu taleplerin müvekkili tarafından makul bulunup kabul edildiğini, teminat mektubunun davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak sözde garantiyi ihlal ettikleri gerekçesi nakde çevrilmeye çalışıldığını, bunun için muhatap bankaya tazmin talebinde bulunulduğunu, ancak taraflarınca İstanbul 13. ATM'nin 2018/300 Esas sayılı dosyası üzerinden teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve borçlu olmadıklarının tespiti için tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, ilgili teminat mektubuna tedbir konulduğunu, teminat mektubuna ilişkin yargılamanın devam ettiğini, davalı şirkete çekin iadesi için ihtar gönderilmesine rağmen çekin hala müvekkiline iade edilmediğini belirterek ... Banka...