DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İstanbul Rahmanlar Şubesindeki ... numaralı ticari mevduat hesabından, müvekkili şirketin finans müdürü olarak çalışan dava dışı ...'ın iki yıl boyunca talimat evrakını bankaya faksla göndererek kendi banka hesabına para gönderilmesini sağladığını, davalının bu işlemleri gerçekleştirirken kimlik kontrolü ve ıslak imza teyidini yapmadığını, müvekkiline bilgi vermediğini, müvekkilinin usulsüz para aktarımını 16/01/2015'tarihinDe öğrendiğini ve davalının şubesine durumu ilettiğini, dava dışı ...'ın CBS'ye şikayet edildiğini ve soruşturmanın devam ettiğini, ancak söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1046 KARAR NO: 2025/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2015/162 Esas - 2022/65 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İstanbul Rahmanlar Şubesindeki ... numaralı ticari mevduat hesabından, müvekkili şirketin finans müdürü olarak çalışan dava dışı ...'ın iki yıl boyunca talimat evrakını bankaya faksla göndererek kendi banka hesabına para gönderilmesini sağladığını, davalının bu işlemleri gerçekleştirirken kimlik kontrolü ve ıslak imza teyidini yapmadığını, müvekkiline bilgi vermediğini, müvekkilinin usulsüz para aktarımını 16/01/2015'tarihinDe öğrendiğini ve davalının şubesine durumu ilettiğini, dava dışı ...'ın CBS'ye şikayet edildiğini ve soruşturmanın devam ettiğini, ancak söz konusu işlemlerde davalı bankanın mevzuata aykırı davranarak gerekli özeni göstermeksizin müvekkilinin mevduatındaki paranın hukuka aykırı şekilde aktarımını sağladığından zararın tazminine ilişkin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın zarar tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 20/10/2017 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde talep edilen 100.000-TL'yi 345.095-TL artırarak toplam 445.095-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili bankanın Rahmanlar Şubesi'ndeki davacı hesabının 03/09/2008' tarihinde açıldığını, hesabın açılışından itibaren yapılan işlemlerin şubeye davacının faksı aracılığıyla gönderildiğini ve şirket yetkililerinin imzalarını taşıyan talimatlar ile gerçekleştirildiğini, talimatların hiçbiri için takiben ve ayrıca ıslak imzalı örneklerinin gönderilmediğini ve teyit alınmadığını, davacıyla uzun yıllar boyunca oluşan güven ilişkisinin bu şekilde devam ettiğini, davaya konu işlemlerden sonra da hesaptan yapılan işlemlerin halen bu teamüle uygun olarak aynı şekilde gerçekleştirilmeye devam ettiğini; şirket yetkililerinin talebi üzerine interaktif bankacılık kanallarını kullandırma yetkisinin şirket çalışanı ...'ye tanındığını; talimatlar incelendiğinde imzaların hiçbir şüphe doğurmayacak şekilde firma yetkililerine ait olduğunun görülebileceğini; davacının çalışanını işe almadan önce gerekli araştırmaları yapması gerekirken yapmadığını, denetim mekanizması kurmadığını, kendi iç ilişkisindeki ağır kusurlu hareketlerinin varsa olumsuz sonucunu müvekkili bankaya yüklemeye çalıştığını; baş...