DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ...'in müvekkili bankaya 27/03/2013 tarihinde konut finansman kredisi kullanmak için başvurduğunu, krediye istinaden taşınmaz üzerinde ipotek tesis edileceği zaman taşınmazda davalı bankanın 1. derece ipoteğinin görüldüğünü, bu ipoteğin fekki için talep edilen miktarın davalı bankaya sorulduğunu ve davalı banka Körfez Şubesinin 22/03/2013 tarihli 317 sayılı cevabi yazısında 150.000-TL'nin ödenmesi koşuluyla ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini; ...'nın müvekkiline sunduğu 27/03/2013 tarihli yazıda, ipoteğin fekki için davalıya 98.450-TL'nin gönderilmesini talep ettiğini, yazının teyidinin davalının Körfez Şubesi çalışanı ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/398 KARAR NO: 2025/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2020/159 Esas - 2021/787 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ...'in müvekkili bankaya 27/03/2013 tarihinde konut finansman kredisi kullanmak için başvurduğunu, krediye istinaden taşınmaz üzerinde ipotek tesis edileceği zaman taşınmazda davalı bankanın 1. derece ipoteğinin görüldüğünü, bu ipoteğin fekki için talep edilen miktarın davalı bankaya sorulduğunu ve davalı banka Körfez Şubesinin 22/03/2013 tarihli 317 sayılı cevabi yazısında 150.000-TL'nin ödenmesi koşuluyla ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini; ...'nın müvekkiline sunduğu 27/03/2013 tarihli yazıda, ipoteğin fekki için davalıya 98.450-TL'nin gönderilmesini talep ettiğini, yazının teyidinin davalının Körfez Şubesi çalışanı ... tarafından verildiğini; yazışmalar neticesinde müvekkilinin ...'ya kredi kullandırdığını ve taşınmaz üzerine 2. derece ipotek tesis edildiğini, davalı bankaya da 98.450-TL gönderildiğini, ancak davalının taşınmazdaki ipoteğini fek etmediği gibi 98.450-TL'yi de müvekkili bankaya iade etmediğini; sonrasında davalının Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte taşınmazın satışa çıkarıldığını ve 23/05/2014 tarihli açık artırmada 134.000-TL'ye satıldığını; davaya konu ettikleri hususun takip başladığında fark edildiğini, icra dosyasında tebligatların usulsüz olduğunu; ipoteğin fekki amacıyla müvekkili tarafından ödeme yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmaması sebebiyle müvekkiline iadesi gerekirken her iki hususun da yerine getirilmediğini ve davalının bu işlemi neticesinde davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 27/03/2013 tarihinde tahsil edilen 98.450-TL'nin ödeme gününden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşme ve/veya haksız fiilden sadır olduğundan talebin zamanaşımına uğradığını; davacının kredi kullandırdığı dava dışı müşterisinden alacağını tahsil etmek yerine müvekkiline dava açtığından davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu alacağın dava dışı ...'den tahsil edilemediği ispat edilmeden açılan davanın mesnetsiz olduğunu ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini; taahhütnamede belirtilen tutarda ve tarihte ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafta yazılı taahhütnamenin geçerli olduğunu; taşınmazın takipteki satışından davacının alacağının bir kısmını tahsil ettiğini, bakiye alac...