Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacıların annesi ... 'ın 2.5.2011 tarihinde vefat ettiğini , geriye davacılar ile dava dışı ... 'ın kaldığını, annelerinin Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/12 esas sayılı dosyada 10.3.2009 tarihli kararı ile kısıtlanıp oğlu ... 'ın vasi olarak atandığını, Karasu Sulh Hukuk Mahkemesince ... 'ın bankada hesabı olup olmadığına ilişkin yazısına 2.3.2009 tarihinde hesap olmadığının bildirildiğini, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2012/480 E. sayılı davada aynı tarih aralığında hesapların var olduğunun bildirildiğini, ...'ın davalı bankada 5.9.2017 tarihinde açılan hesabının 11.6.2010 tarihinde 49.570,72-TL çekilerek kapatıldığı, 11.6.2010 tarihinde açılan hesabının 14.3.2011 tarihinde 26.117,29-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/844 KARAR NO: 2023/1595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2014/608 Esas - 2020/681 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık işleminden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacıların annesi ... 'ın 2.5.2011 tarihinde vefat ettiğini , geriye davacılar ile dava dışı ... 'ın kaldığını, annelerinin Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/12 esas sayılı dosyada 10.3.2009 tarihli kararı ile kısıtlanıp oğlu ... 'ın vasi olarak atandığını, Karasu Sulh Hukuk Mahkemesince ... 'ın bankada hesabı olup olmadığına ilişkin yazısına 2.3.2009 tarihinde hesap olmadığının bildirildiğini, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2012/480 E. sayılı davada aynı tarih aralığında hesapların var olduğunun bildirildiğini, ...'ın davalı bankada 5.9.2017 tarihinde açılan hesabının 11.6.2010 tarihinde 49.570,72-TL çekilerek kapatıldığı, 11.6.2010 tarihinde açılan hesabının 14.3.2011 tarihinde 26.117,29-TL çekilerek kapatıldığını, Karasu ... Bankası kayıtlarında "Mahkemeden izin almadan işlem yapılamaz- Sulh Hukuk Mahkemesi 2011" ibaresinin olduğu, ... Bankasının Sulh Mahkemesine yanlış bilgi verdiğini, ... 'ın 1927 doğumlu ve felçli olduğunu, banka tarafından ölümünden kısa süre önce bankaya bizzat gelmiş gibi mühür basarak parmak izleri alınarak "mahkemeden izin alınmaksızın işlem yapılamaz" şerhine rağmen ödeme yapıldığının anlaşıldığını, şerhin ve vesayet altında olduğunun bilinmemesi halinde dahi yaşı itibari ile bu kadar büyük miktarda parayı çekmesi nedeniyle akli durumunun yerindeliğine ilişkin doktor raporu alınması gerektiği, ...'ın sağlık durumu nedeni ile fiilen bankaya gitmesinin mümkün olmadığı, işlemi yapan personelin kötü niyetli olduğunu, bankanın sorumluluğunun bulunduğunu, 28.05.2013 tarihli ihtarname ile paranın ödenmesinin istendiğini, bankanın olumlu cevap vermediğini ileri sürerek veraset belgesindeki mirasçılık oranlarına göre hesapların kapatıldığı tarihler gözetilerek 49.570,72-TL, için 11.6.2010 tarihinden , 26.117,29-TL için 14.3.2011 tarihlerinden başlayarak 2/3 ü olan 50.458,86-TL nin en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın 3 yıl sonra açıldığını zamanaşımının dolduğunu, mirasçılar arasında iştirak hali olması ve mecburi dava arkadaşlığı nedeni davacıların dava açmasının mümkün olmadığını, bankanın bilgi gizlemesinde hiç bir menfaatinin olmadığını, kasti bir işlemin bulunmadığını, banka işlemleri neticesinde oluşan zarar olmadığını, davanın vasi ...'ın ... hesaplarından usülsüz para çektiği iddiasına dayandığını, davacılar ile ... arasında bir çok davanın olduğunu, hatta suç duyurusunda bulunduklarının bilindiğini, Karasu Cumhuriyet Savcılığı 2013/2348 sayılı ...