Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı, davalı bankanın ...Şubesinden 280.000-TL kredi kullandığı krediye istinaden dosya masrafı, komisyon ve ekspertiz masrafları adı altında toplamda 25.425-TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintinin faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya konu masraf ve ücretlerin tahsilinin mevzuata uygun olduğunu, bu bedellerin müvekkili banka açısından zorunlu gider olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,davacının 08/05/2009 tarihinde davalı bankadan 280.000-TL bedeli 48 ay vadeli eşit taksitli 391.395,10-TL toplam geri ödemeli %16,68 faiz oranıyla işletme (iş yeri) kredisi kullandığı, krediye istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1006 KARAR NO:2025/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/12/2021 NUMARASI:2018/811 Esas - 2021/939 Karar DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ:27/01/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı, davalı bankanın ...Şubesinden 280.000-TL kredi kullandığı krediye istinaden dosya masrafı, komisyon ve ekspertiz masrafları adı altında toplamda 25.425-TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintinin faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya konu masraf ve ücretlerin tahsilinin mevzuata uygun olduğunu, bu bedellerin müvekkili banka açısından zorunlu gider olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,davacının 08/05/2009 tarihinde davalı bankadan 280.000-TL bedeli 48 ay vadeli eşit taksitli 391.395,10-TL toplam geri ödemeli %16,68 faiz oranıyla işletme (iş yeri) kredisi kullandığı, krediye istinaden aynı tarihte 1.350-TL masraf ve 650-TL ekspertiz masrafı olarak davalı banka tarafından davacıdan tahsil edildiği, kullanılan 280.000-TL tutarındaki kredi ödeme planına göre, davacının 04/12/2009 tarihinde 254.687,26-TL anapara borcunu kapattığı ve davacıdan 22.000-TL erken kapatma komisyonu alındığı; bilirkişi raporuna göre davalıdan 8.094,07-TL fazla erken kapama komisyonu alındığı, genel kredi sözleşmesinin 15.6. maddesi gereğince davacının kendisinden alınmış masrafları kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.094,07-TL fazla alınan erken kapama komisyon ücretinin 04/12/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davalı vekili, diğer bankaların uygulamalarının tespiti için yazılan müzekkere cevaplarının yanlış değerlendirildiğini, her kredi için ve dönemine göre hesaplamaların değiştiğinin bildirildiğini, buna göre %5 ve %10 gibi oranların uygulandığının görüldüğünü, bu şekilde bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını; aritmetik ortalamayla sonuca gidilmemesi gerektiğini, Yargıtay HGK'nın 20/02/2020 tarihli kararındaki ilkeler gözetilerek karar verilmesinin doğru olacağını; alınan erken kapama ücretinin makul tutarda olduğunu belirterek, kabul edilen kısım bakımından kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davacı, davada kısmen kabul kararı verildiğini, 650-TL ekspertiz ve 1.650-TL dosya masrafını talep ettiğini; davalı lehine hükmedilen 5.100-TL vekalet ücretini ve diğer yargılama giderlerini kabul ettiğini; İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi dosyası nedeniyle icrada kendisinden tahsil edilen 3.508,54-TL'nin iadesini istediği...