Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2020 gün ve 2019/78 E. 2020/518 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının keişideci davalının lacaklı olduğu 01.03.2018 düzenlenme 01.04.2018 vade tarih ve 85.600,00-TL bedelli senede dayalı olarak alınana ihtiyati haciz kararı üzerine yapılan takip kapsamında icra tehdidi altnda toplam 116.619,66-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati karar alındığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1718 KARAR NO : 2024/891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.10.2020 NUMARASI : 2019/78 E. 2020/518 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.05.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2020 gün ve 2019/78 E. 2020/518 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının keişideci davalının lacaklı olduğu 01.03.2018 düzenlenme 01.04.2018 vade tarih ve 85.600,00-TL bedelli senede dayalı olarak alınana ihtiyati haciz kararı üzerine yapılan takip kapsamında icra tehdidi altnda toplam 116.619,66-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati karar alındığını, belirterek; takip doyası kapsamında davacının davalıya 116.619,66-TL borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına yatıralan paranın davacıya iadesine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı takibe konu senedin düzenlendiği tarihte dava dışı ...' nin davacı ve davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, 25/12/2018 tarihinde tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı şirket ile davacı arasındaki senete dayalı alacağın tıbbi cihaz satımına ilişkin olduğu, cihaz bedeli 85.600,00-TL'nin davalı şirket tarafından banka havalesi yoluyla davacı şirkete gönderildiğini, nöroloji uzmanının davalı şirketten ayrılması üzerine söz konusu cihazların satın alınmasından vazgeçildiği, cihazlara ihtiyacın kalmadığı, ücreti ödenen cihazların davacı şirkete teslim edilmediğini, cihazlar için ödenen bedelin iade edilmediği, şirketin tasfiyesi / ortaklıktan çıkarma davasında kayıtlar üzerinde usulsüz olarak para aktarılmış gibi bir iddia ile karşılaşılmaması amacı ile sirket temsicis tarafından takibe konu senet düzenlenmek suretiyle cihaz bedellerinin karşılığının şirket kasasına konduğunu, ödeme yapılan cihazların davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça açıklanmadığını, senedin borçlusu ve alacaklısının birbirinden farklı olan bağımsız tüzel kişiler olduğunun, belirterek; davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davacı şirkete ait tıbbi cihazların davalı şirkete satışı yönünde işlem yapıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete icra taki...