İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2020 tarih 2018/10 E. - 2020/533 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 12.11.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yayalara yeşil ışık yandığı sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/991 KARAR NO : 2024/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.10.2020 NUMARASI : 2018/10 E. - 2020/533 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2020 tarih 2018/10 E. - 2020/533 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 12.11.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yayalara yeşil ışık yandığı sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline, hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.207,75 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, araç sigortalı olduğundan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması sebebiyle ek bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alındığında ve davacının kusuruna ilişkin indirim yapıldıktan sonra davacının maddi zararının 28.207,75 TL olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 28.207,75 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizin 14.12.2017 tarihli 2017/1131 E. 2017/1327 K. sayılı ilamı ile, maluliyetin varlığı ve oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi...