İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2020 tarih 2019/412 E. 2020/747 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafından yapılan teklifin kabul edildiğini, eksik ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7,000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 14.697,00-TL olacak şekilde artırmıştır. ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/699 KARAR NO : 2024/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2020 NUMARASI : 2019/412 E. 2020/747 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2024 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2020 tarih 2019/412 E. 2020/747 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafından yapılan teklifin kabul edildiğini, eksik ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7,000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 14.697,00-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacı ile muatabakat yapıldığını, varılan mutabakat kapsamında poliçede kararlaştırılan oranda muafiyet uygulanmak sureti ile bakiye bedel ödendiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 144.554,00-TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 220.000,00-TL olduğu, sovtaj değerinin ise 105.000,00 TL olduğu, aracın onarım tutarının ikinci el piyasa rayiç değerini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, taraflar arasında düzenlenen mutabakatname ve taahhütname kapsamında araç hurdası sigorta şirketinde kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin davacıya 205.000,00-TL ödeme yapması konusunda tarafların mutabakata vardığı ve bu mutabakatname kapsamında davalı ... tarafından davacının da kabulünde olduğuü poliçedeki % 2 muafiyet uygulanarak davacı tarafa ödendiği, mutabakatname kapsamında davalı ... şirketinin edimini yerine getirdiği, bakiye hasar tutarının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının zarar gören davacının zor durumda kalmasından ve deneyimsizliğinden yararlanılarak ödeme şartı olarak imzalanması zorunlu kılınan mutabakatname taahütname adı altındaki belgenin hukuken geçerli kabul edilemeyceğini, mutabakatname v...