İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2019/805 E. 2021/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karışılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 100,00-TL değer kaybı tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1019 KARAR NO : 2024/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.01.2021 NUMARASI : 2019/805 E. 2021/114 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2019/805 E. 2021/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karışılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 100,00-TL değer kaybı tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 12.500,00-TL olacak şekilde artırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar ve piyasa değeri arasındaki fark esas alındığında 12.500,00-TL değer kaybı zararı bulunduğu, belirtilerek; davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davalı şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatımızı aşacak şekilde karar verildiğini, davacı tarafa ait mezkur aracın, kaza sonrası araç - hasar maddi tazminatı kasko sigortacısı olan ... sigorta a.ş. tarafından ödenmiş olup davalı şirkete işbu tazminatın rücu edildiğini, şirket tarafından hasar dosyasından 31.108,81-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için davacı tarafından yapılan başvuru üzerine bu kez davacı tarafa 4.687,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 204,19-TL kaldığını, davalı şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacının almış olduğu tazminata ilişkin beyanda bulunmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybının ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sın...