İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2019/89 Esas 2021/103 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 30.07.2015 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını Almanyada tamir ettirdiğini, fatura tutarının 6.211,24 Euro olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1016 KARAR NO : 2024/261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/89 Esas 2021/103 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 06.09.2019 KARAR TARİHİ : 09.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2019/89 Esas 2021/103 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 30.07.2015 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını Almanyada tamir ettirdiğini, fatura tutarının 6.211,24 Euro olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 Euro değer kaybı alacağının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı 08.10.2015 tarihinde 5.037 Euro karşılığı 16.984,76 TL hasar bedeli ödendiği, Susurluk AHM dosyası kararı içeriği gereği Menderes İcra Müdürlüğüne ödenen 14.671,73 TL bedelin içinde 1.174,24 Euro bakiye hasar bedeli olduğu, bu halde yapılan ödemenin 6.211,24 Euro olduğu, teminat limiti 9.500,72 Euro'dan ödenen bu bedelin mahsubu ile 3.289,48 Euro bakiye teminat limiti kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.289,48 Euro alacağın 17.06.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa hükümlerine göre işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, sigorta eksperi tarafından yapılan tespit sonunda düzenlenen raporda otomobilin motor kaput emniyet, conta, çamurluk tespit, çamurluk tespit kızak, tutucu, ön ön tampon köşe uç, ön tampon alt uç, T-destek, kaplama, ön tampon sol iskele, ön tampon sağ iskele, tutucu, kumanda ünitesi (2), sensör, sağ sis farı, gasd...