DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.01.2024 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2020/27 E. 2021/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı (eldeki davadan tefrik edilen) ...'ün kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu kefâlet karşılığında dava konusu senedi teminat olarak düzenleyip davalı bankaya verdiğini, kredi borcunun ödendiğini, daha sonra ...'ün başka bir kredi çektiğini, ikinci çekilen kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ilk kredinin teminatı olan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/807 KARAR NO : 2024/65
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2021 NUMARASI : 2020/27 E. 2021/31 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.01.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2020/27 E. 2021/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı (eldeki davadan tefrik edilen) ...'ün kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu kefâlet karşılığında dava konusu senedi teminat olarak düzenleyip davalı bankaya verdiğini, kredi borcunun ödendiğini, daha sonra ...'ün başka bir kredi çektiğini, ikinci çekilen kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ilk kredinin teminatı olan senetlerin anlaşmaya aykırı olarak icraya konulduğunu, ancak müvekkilinin düzenlediği senedin ...'ün ilk çektiği kredinin teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin kefil olmadığı kredi borcundan dolayı senedin icra takibine konulduğunu, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek, müvekkilinin İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14138 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak teşkil eden bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takibinin iptaline, dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili, takip konusu bononun hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu, bu bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınmadığını, teminat senedi niteliğinin bulunmadığını, bu yönde hiç bir ibare/kayıt içermediğini, bonodaki imzaların inkâr edilmediğini savunarak davanın reddine, değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu bononun davacı keşideci tarafından dava dışı ...e verildiği ve lehtar ...ün cirosu ile davalı bankaya geçtiği; dava dışı ... tarafından yapılan ciroda ve senet metninde rehin, teminat veya tahsil amacıyla yapıldığı yönünde bir ibare bulunmadığı, Yargıtay 19. HD içtihatları uyarınca bononun temlik cirosu ile davalı bankaya geçtiğinin kabulü gerektiği, bonon kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içerdiği, bunun aksini ispat eden davacının, bononun teminat amacıyla verildiğini, teminata konu asıl borcun da ödendiğini yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, bonoda belirli bir hukuki ilişkinin teminatı olduğun...