Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- tarafından müvekkili şirket aleyhine fazla mesai ücret alacaklarının tahsili maksadıyla -------- İş Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyaları kapsamında dava ikame edildiğini, anılan dosyalar kapsamında dava dışı işçiler lehine hükmedilen bedellerin -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyaları kapsamında 30.07.2020 ve 10.08.2020 tarihinde toplam 70.259,09 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, zira dava dışı işçiler tarafından yerine getirilen hizmetlerin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerde yüklenici tarafından çalıştırılacak işçinin muhatabının ve sorumlusunun müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1013 Esas KARAR NO: 2024/377 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/10/2021 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- tarafından müvekkili şirket aleyhine fazla mesai ücret alacaklarının tahsili maksadıyla -------- İş Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyaları kapsamında dava ikame edildiğini, anılan dosyalar kapsamında dava dışı işçiler lehine hükmedilen bedellerin -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyaları kapsamında 30.07.2020 ve 10.08.2020 tarihinde toplam 70.259,09 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, zira dava dışı işçiler tarafından yerine getirilen hizmetlerin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerde yüklenici tarafından çalıştırılacak işçinin muhatabının ve sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, bu hususta İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu itibarla müvekkili şirket tarafından ödenen 70.259,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçileri çalıştırdıkları döneme ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri --------İcra ve İflas Müdürlüğünün-------- iflas dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, İİKnun 194. maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, ayrıca mahkemede görülmekte olan, ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik dava iflas kararından sonra 05/10/2021 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi --------- Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacı tarafın asıl işveren konumunda olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim ve gözetiminin davacı tarafça yapılması nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, dava dışı işçilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru bulunmadığından müvekkili şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı şirketin, dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirket iflas masasından rüc...