DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 519116015 numaralı Enerji Tesisleri Montaj Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan 154 GIS Karşıyaka Hat Fiderinin, (Kesici -Elektrik Trafosu) 05/08/2017 tarihinde montaj için yükleme boşaltma sırasında davalılardan ...'ın kullandığı forklift iş makinesinden düşerek hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/89 KARAR NO : 2024/1009 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/422 Esas 2020/660 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 519116015 numaralı Enerji Tesisleri Montaj Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan 154 GIS Karşıyaka Hat Fiderinin, (Kesici -Elektrik Trafosu) 05/08/2017 tarihinde montaj için yükleme boşaltma sırasında davalılardan ...'ın kullandığı forklift iş makinesinden düşerek hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, açılan dosyada hasara ilişkin araştırmalar yapıldığını ve eksper raporunda yeni bir GIS ünitesinin CIF İzmir Fiyatının 148.660-Usde olduğunu, hasarlı ürünün fabrikaya gönderilmesi koşulu ile onarım anlaşması beklenmeksizin nakliye masrafları dahil 86.660-Usd olduğu tespit edilerek 83.660-Usd karşılığı 295.738,10-TL olduğunun rapor edildiğini, teknik hesaplama sonucu ödenebilecek hasarın 265.037,42-TL olduğu, %10 muafiyet koşulu düşülerek 238.533,68-TL olarak 21.11/2017 tarihinde sigortalının banka hesabına ödendiğini, davalıların dikkatsiz, tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın nedene geldiğini, davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, bu nedenlerle 238.533,00-Tutarında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleşecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti vekili, cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 855. Maddesinde belirtilen rücu haklarına ilişkin 3 aylık zamanaşımı süresi içerisinde müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla süresi içerisinde rücu borçlusuna 3 ay içerisinde bildirimde bulunmuş olduğu varsayılsa bile her halükarda 1 yıllık zamanaşımı süresi müvekkiline bildirimin yapıldığı 06.12.2017 tarihi dikkate alındığında geçmiş bulunduğunu, bu halde işin esasının incelenmesine gerek olmaksızın zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir, Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin diğer davalı şirketin eski çalışanı olduğun...