Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan toplamda 14.614,46-USD alacağı mevcut olduğunu, faturalara konu malların tesliminin davacıya yapılmadığını, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/238 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/168 KARAR NO : 2024/1071 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/69 Esas 2020/511 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 21/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan toplamda 14.614,46-USD alacağı mevcut olduğunu, faturalara konu malların tesliminin davacıya yapılmadığını, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/238 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan aldığı hizmetler karşılığı yapmış olduğu ödemeler sonrasında fazladan 14.614,46 USD fazla ödeme yapmış olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda olmak üzere toplam 45.138,20USD ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından davacıya verilen hizmete istinaden 15/03/2018 tarihli 24.057USD tutarlı ve 31/05/2018 tarihli 8.019USD tutarlı 2 adet faturanın düzenlendiği görülmüştür. Davacı taraf delil olarak hem kendi ticari defterlerine hem de davalının ticari defterlerine dayanmıştır. Davalı adına çıkarılan davetiye ile ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirilmesi veya mahkememize ibrazı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi veya yerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir. İhtarlı davetiye davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 35. Madde kapsamında tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içerisinde dosyaya ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi bulundukları yer de gösterilmemiştir. Davacı tarafın şirket merkezinin yurtdışında bulunduğu gerekçe gösterilerek ticari defterleri ibraz edilmemiş fakat ödeme dekontları ile banka kayıtlarının dosyaya delil olarak sunulduğu görülm...