DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticaret yapmakta olduğunu, davalının tacir olduğunu, davacı şirketin davalıya dilekçe ekinde sunulan faturalarda belirtilen malları satmış olduğunu, davalı şirketin yasal süresi içinde söz konusu faturalara ve içeriğine, yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İzmir 21 icra müdürlüğünün 2017/10514...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/87 KARAR NO : 2024/1008 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/34 Esas 2020/628 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticaret yapmakta olduğunu, davalının tacir olduğunu, davacı şirketin davalıya dilekçe ekinde sunulan faturalarda belirtilen malları satmış olduğunu, davalı şirketin yasal süresi içinde söz konusu faturalara ve içeriğine, yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İzmir 21 icra müdürlüğünün 2017/10514 esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını davalının itirazı ile durduğunu, davacı şirketin takibe dayanak faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile davalıdan 12.052,25 TL alacaklı olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin alacak ve ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faizi talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalıınn itirazının 12.052,25 TL 'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte devamına alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatını ödemesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete dava dilekçesinde belirttiği gibi 12.052,25 TL borcunun bulunmadığını, davacı şirketin takip konusu alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğunu dava dilekçesi incelendiği de iddiasını ispat edememiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, takibe konulan alacak kadar davacının alacaklı olup olmadığı " şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3 maddesine göre noterden açılış onaylarının 2017-2018 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayının yaptırılmış olduğunu, davacı şirketin defterlerinin 6100 sayılı HMK ...