E. 2021/86 K. 2024/1007
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin otel havuzlarında kullanılmak üzere davalılardan ... Şti nin üreticisi olduğu cam mozaikleri davalı ....Şti'den satın aldığını, davalılardan satın alınan ürünlerin havuza döşendiğini, havuzun kullanılmaya başlanmasından sonra havuz dibi ve yan yüzeylerde çatlamalar, patlamalar meydana geldiğini, durumun davalılara iletildiğini, satıcı firma yetkililerinin...
Karar Metni
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/86 KARAR NO : 2024/1007 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2017/738 Esas 2020/607 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin otel havuzlarında kullanılmak üzere davalılardan ... Şti nin üreticisi olduğu cam mozaikleri davalı ....Şti'den satın aldığını, davalılardan satın alınan ürünlerin havuza döşendiğini, havuzun kullanılmaya başlanmasından sonra havuz dibi ve yan yüzeylerde çatlamalar, patlamalar meydana geldiğini, durumun davalılara iletildiğini, satıcı firma yetkililerinin gelip baktıklarını ancak olumlu bir sonuç elde edilmediğini, davalı tarafa İzmir 27.Noterliğinin 06.04.2017 tarih ve 07009 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, Selçuk Sulh Hukuk Mah.nin 2017/10 Esas sayılı D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, buna göre cam seramiklerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, satın aldıkları cam mozaiklerin toplam 112.327,89 TL bedelli olup faturalardan 21.898,59 TL sinin davalı ... ve 90.929,30 TL sinin ise davalı ... tarafından kesildiğini, ayıplı mal nedeni ile oluşan zararın ayıplı malın sökülmesi, zeminin silinmesi, tekrar hazırlanması, ve yeniden imalat için gerekli bedelin 352.623,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle ayıplı olduğu tespit edilen cam mozaiklerin sökülmesi, ve tekrardan imalatına yönelik davacı mamelekinde oluşan bilirkişi incelemesi ile belirlenecek kesin rakam üzerinden dönüştürülmek üzere şimdilik 220.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ... üretici olduğundan tamamından, davalılardan ... Ltd.Şti satıcı olduğundan satışını gerçekleştirdiği miktara tekabül eden oran üzerinden sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; CEVAP: Davalılardan ... Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, Aydın ili Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, ürünün ayıplı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MAHKEMECE: "..., Selçuk Sulh Hukuk Mah.nin 2017/10 Esas sayılı D.İş dosyası, faturalar, ihtarname dosya içerisinde mevcuttur. Mahkememizce İnşaat bilirkişisinden rapor alınmı...