DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/07/2018 tarihli Makine Kira Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete KDV dahil197.650,00 TL bedel ile bu bedelli fatura karşılığında 1 ay süre ile kazık makinesi ile delici uç ekipmanları komple seti kiralandığını, davalı şirketin faturaya istinaden 18.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan bedele...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/51 KARAR NO : 2024/1005 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/383 Esas 2020/653 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/07/2018 tarihli Makine Kira Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete KDV dahil197.650,00 TL bedel ile bu bedelli fatura karşılığında 1 ay süre ile kazık makinesi ile delici uç ekipmanları komple seti kiralandığını, davalı şirketin faturaya istinaden 18.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan bedele mahsuben 3 adet vadeli çek teslim ettiğini, ve söz konusu çeklerin vadesinde ödendiğini, çek bedellerinin mahsubundan sonra davalı şirketin bakiye 3.830,00-TL borcunun kaldığını, davalı şirketin şantiyesinde bekçi bulundurmaması nedeniyle davalıya kiralanan malzemelerden Kelly halatının çalındığını, çalınan halat bedeli için 8.053,50-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak yapılan ihtarnameye rağmen davalı tarafça bakiye borç 3.830,00-TL ile çalınan halat bedeli olan 8.053,50-TL nin taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ile davalının İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2018/11290 sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karsı yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçerli bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, davalı müvekkili .... A.Ş.' nin ikametgahının Ankara ili olması sebebiyle davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından davanın dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, bu sebeple taraflar arasında hukuken geçerli şekilde kurulmuş bir sözleşmeden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmeyi imzalayan ...'in müvekkili şirkette mühendis olarak istihdam edilmiş olduğunu, şirket adına kira sözleşmesi imzalamak gibi yetkisi bulunm...