DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 12/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin, davacı şirket tarafından verilen teknik şartnameye ve resme göre imal ederek siparişte belirlenen terminlere uygun olarak zamanında sipariş edilen kalıpları teslim etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilenmesinin akabinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/257 KARAR NO : 2024/1120 KARAR TARİHİ : 23/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/548 Esas 2020/547 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 12/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin, davacı şirket tarafından verilen teknik şartnameye ve resme göre imal ederek siparişte belirlenen terminlere uygun olarak zamanında sipariş edilen kalıpları teslim etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilenmesinin akabinde taraflar 06/11/2014 tarihli gizlilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklar neticesinde davalı yandan gelen talep üzerinde 07/01/2019 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığını, akabinde de davacı tarafından Kemalpaşa 3. Noterliği'nin 25/01/2019 tarihli, 00810 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı yandan uhdesinde bulunan ekipmanların teslim edilmesi, teslim edilmemesi halinde gizlilik sözleşmesi gereğince her gün için 1.000,00-Euro cezai şart bedelinin talep edileceğini belirtir bir ihtarname keşide ettiğini, davalı yanın anılı ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra davacı şirkete Karşıyaka 5. Noterliği'nin 01/02/2019 tarihli, 03727 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek davacı şirketten 57.114,00-TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmesi halinde nezdinde bulunan makinelerin teslim edileceğini beyan ettiğini, davalı yanın gizlilik nezdinde bulunan ürünleri davacı yana teslim etmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 22 günlük cezai şart bedeli olarak davalı yan aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/517 Esas sayılı dosyası üzerinden 22.000,00-Euro bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı yanın süresi içerisinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak 30/10/2019 tarihinde anlaşamama ile sonuç bulduğunu, davalı yanın icra takibinde yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının geçersiz olduğunu, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün yargı çevresi içerisinde bulunan mahkememizin yetkili olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ...