Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 01.10.2014 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı ... Cad. No:.../... ... ... adresindeki sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, müvekkili şirketin pazarladığı malları satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı iş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/183 KARAR NO : 2024/1069 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/1258 Esas 2020/441 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 21/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 01.10.2014 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı ... Cad. No:.../... ... ... adresindeki sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, müvekkili şirketin pazarladığı malları satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı iş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 254.880,00 TL tutarındaki katkıyı iade ile birlikte 100.000,00 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, yine müvekkili şirket ile davalı şirket ve diğer davalı ... arasında imzalanan 08.09.2017 tarihli protokol gereği davalı ... 01.10.2014 tarihli sözleşmeyi tüm yükümlülükleri ile birlikte devraldığı, devraldığı sözleşmenin tamamına aynen uymayı, uymadığı takdirde sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli ile birlikte devredene ve kendisine verilen katkı bedelini nakten ve def'aten ... A.Ş'ye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, diğer davalı ... ise imzalanan 01.10.2014 tarihli Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Senedi ile davalı şirketin müvekkili şirkete karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla aynen kabul ettiği, bu nedenle sözleşme hükümlerini ihlal eden davalılardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 254.880,00 TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; imzalanan sözleşmenin 2 aşamalı olduğu, sözleşmenin 1. aşaması gereği müvekkili şirketin yapacağı tanıtım, reklam yapma ve sadakat yükümlülüğü karşılığında müvekkiline davaya konu edilen 254.880,00 TL katkı ödemesi yapıldığı, bu bedelin sonradan geri alınmak üzere değil sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere reklam, tanıtım ve sadakat yükümlülüğü karşılığı ödenen bede...