DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/0/2014 tarihli açık satış sözleşmesinin 26. Maddesinde yer alan yetki şartı gereği iş bu sözleşmeden doğacak ihtilafların hal mercii İzmir Mahkemeleri ve İcra İflas Müdürlükleri olduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca yetkilendirilmiş bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımı yapılan ürünlerin tüketici taleplerine uygun,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/94 KARAR NO : 2024/1010 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/568 Esas 2020/424 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/0/2014 tarihli açık satış sözleşmesinin 26. Maddesinde yer alan yetki şartı gereği iş bu sözleşmeden doğacak ihtilafların hal mercii İzmir Mahkemeleri ve İcra İflas Müdürlükleri olduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca yetkilendirilmiş bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımı yapılan ürünlerin tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 3. Maddesi uyarınca bu ürünlerden 32.000 Litre miktarındaki ürünü satmayı, 10/b maddesi uyarınca satışa ilişkin faaliyetleri kısmamayı, satışı azaltacak herhangi bir davranış ve eylem içine girmemeyi, 10/o maddesi gereği ürünlerin bizzat davacı şirketten, yetkilendirilmiş olan toptan satış belgesine haiz bayi ve disbritörden veya davacı şirketin satma görevi verdiğini bildirdiği yetkili teşebbüsten satın almayı taahhüt ettiğini, davalının bu taahhütlerini yerine getirmediğini, ürün alımını ciddi ölçüde azalttığını, tüketici taleplerini karşılayacak şekilde ürün almayarak sözleşmeyi hilal ettiğini, bu nedenle İzmir 21. Noterliğinin 15/07/2016 tarihli 23608 nolu fesih ihbar-ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiğini, davalının fesh'e sebep olduğunu, sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca sözleşme maddelerinde herhangi birini davalının ihlal etmesi veya sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde davacı şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkı ile birlikte 20.000,00 USD cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya 50.000,00 TL mali katkı aktarıldığını, davalıya tebliğ edilen ihtarname sonrası davalının Marmaris 2. Noterliği aracılığı ile verdiği yanıtta sözleşmeye aykırı davranmadığı, davacı şirket ürünlerinin tercih edilip tüketilmediğini, stokta bulunan ürünler satılıp eksildiğinde yenilerinin alınacağının bildirildiğini, davalının 2015 haziran ayından itibaren mal alımını ciddi oranda azalttığını, ayrıca belli tarihlerde satışın hiç yapılmadığını, davacı şirket tarafından üretimi ve satışı gerçekleştirilen ürünün marka bilinirliği ve pazar payı dikkate alındığında tüketici talepleri ve...