Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan toplamda 22.066,00 TL alacağı olduğunu, davalı taraf ihale sonucu mezarlık yapım işini aldığını, müvekkilinin de iş makinelerini bu işin yapımında çalıştırdığını, yapılan iş karşılığında müvekkili davalı tarafa 31/12/2018 tarihli 17.464,00 TL bedelli ve 09/01/2019 tarihli ve 3.900,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların 11/01/2019 ve 02/01/2019 tarihinde davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturalara...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/123 KARAR NO : 2024/941 KARAR TARİHİ : 03/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/383 Esas 2020/560 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 03/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan toplamda 22.066,00 TL alacağı olduğunu, davalı taraf ihale sonucu mezarlık yapım işini aldığını, müvekkilinin de iş makinelerini bu işin yapımında çalıştırdığını, yapılan iş karşılığında müvekkili davalı tarafa 31/12/2018 tarihli 17.464,00 TL bedelli ve 09/01/2019 tarihli ve 3.900,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların 11/01/2019 ve 02/01/2019 tarihinde davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini ticari defterlerine işlediğini ihale aldığın firmayla hakedişlerini yaparak ödemelerini aldığını, davalı tarafın hakediş sonrasında müvekkiline fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi amacıyla İzmir 21 İcra Müdürlüğünün 2019/3705 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takip dosyasında borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlunun kanuni süresi içerisinde borca, ferilerine ve icra takibini itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olması ve borçlunun kötü niyetle itiraz etmesinden ötürü alacağının % 20'sinden aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış uyaptan gönderdiği 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile taraflarına e tebligat yolu ile 05/11/2019 tarihinde tebliğ edilen 29/10/2019 tarihli raporda müvekkili tarafından davacıya 05/02/2019 ve 12/2/2019 tarihlerinde ...türk Bankası aracılığıyla ... nolu İBAN hesabına gönderilmek suretiyle ayrı ayrı 5.000 TL ve 4.000 TL ödemelerde bulunulduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça düzenlenen fatura ve kayıtlar ile davacı taleplerini kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla fatura tarihlerinin 31/12/2018 ve 09/01/2019 olduğu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ise fatura düzenleme tarihlerinden sonra olduğu gözetildiğinde...