DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı yana 28.887,36 TL tutarında mal satışının yapıldığını ve davalı yanın faturalı olarak malları imzalı şekilde teslim aldığını, ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını bu sebeple alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek; borçlunun itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/798 KARAR NO: 2024/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2017/1211 E. - 2020/701 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı yana 28.887,36 TL tutarında mal satışının yapıldığını ve davalı yanın faturalı olarak malları imzalı şekilde teslim aldığını, ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını bu sebeple alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek; borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı yanın davacı yandan, herhangi bir mal satın almadığını, dava dosyasına sunulu faturalardaki imzanın davalı yana ait olmadığını, davalı yanın herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, iş bu sözleşme kapsamında davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan 28.391,32 TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen defterlerini sunmadığı dolayısı ile davalı defterlerinde inceleme yapılamadığı, davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı tarafından sunulan mal teslimine ilişki irsaliyelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmiş olması sebebiyle grafolog bilirkişiden alınan raporda sunulan belgeler üzerindeki imzaların davalı eli ürünü olduğu yönünde tam bir kanaat edinilememiş ise de davalının vergi dairesine takibe dayanak faturaları BA formları ile bildirdiği, söz konusu bildirim kapsamında malları teslim almadığını ispat yükünün davalıya geçtiği ancak bu hususta herhangi bir delil ileri sürmediği anlaşıldığından davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiği ve ticari defterlerinde alacaklı olduğu miktar olan 28.391,32 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle işlemiş faize ilişkin talep yönü...