DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilgili icra dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazında, davacının yapmış olduğu başka bir satım nedeni ile alınan malzemelerde yaşanan sorunlar nedeni ile davalı tarafın zarara uğradığının beyan edildiğini, davalının yasal dayanaktan uzak olarak yapmış olduğu tek taraflı sözde zarar tespitinde 50.030.92 TL zararları olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/990 KARAR NO: 2024/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2018/793 E. - 2021/138 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilgili icra dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazında, davacının yapmış olduğu başka bir satım nedeni ile alınan malzemelerde yaşanan sorunlar nedeni ile davalı tarafın zarara uğradığının beyan edildiğini, davalının yasal dayanaktan uzak olarak yapmış olduğu tek taraflı sözde zarar tespitinde 50.030.92 TL zararları olduğunu beyan ederek müvekkiline olan borçlarını ödemekten imtina ettiğini, ilgili icra dosyasına kötü niyetle itiraz ettiğini, davacının icra takibine konu olan alacağının, sözde ayıplı ürünlerin satımından değil daha önce vermiş olduğu ürün tedarik bedelinden kaynaklandığını, davacı müvekkiline davalı tarafından yasal süreler içerisinde iddia edildiği gibi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalıdan alacağın talep edilmesine rağmen davalının sürekli olarak süre talep ettiğini, davacının alacağını icra takibine konu ettiğinde davalı tarafça Kartal ... Noterliğinden sadır olan ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, hemen akabinde icra dosyasına kötü niyetle itiraz edildiğini, ödeme yapmamak için davalı yanca ileri sürülen takas-mahsup konusu edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin toplam satış değerinin yaklaşık 50.000 TL civarında olduğunu, davalı borçlu tarafın müvekkilinin ayıplı olarak teslim ettiğini iddia ettiği ürünlere ilişkin olarak neredeyse ürün fatura bedeli oranında cezai şart uygulamaya çalıştığını, davacı müvekkilinin vermiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğunun bir an için kabul anlamına gelmemekle birlikte düşünülse dahi ürün bedeline eş değerde( ürün bedeli hariç ) zarar oluştuğu beyanı ve bu durumun müvekkiline cezai şart olarak rücu edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının, davalı borçluya fatura muhteviyatında yer alan ürünleri tedarik ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, takip dosyasında mübrez faturaları düzenlediğini, davalıya gönderdiğini, davacının üzerine düşen edimleri eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, fatura muhteviyatındaki ürün ve hizmetleri davalı borçlu tarafa verdiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savu...