DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait suyun müvekkile ait kamyonlarla ülkenin çeşitli yerlerine taşındığını, taşıma işine ilişkin faturaların davalı çalışanlarına teslim edildiğini fakat ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/773 KARAR NO: 2024/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2021 NUMARASI: 2018/61 E. - 2021/15 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait suyun müvekkile ait kamyonlarla ülkenin çeşitli yerlerine taşındığını, taşıma işine ilişkin faturaların davalı çalışanlarına teslim edildiğini fakat ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacıdan müvekkili firma müşterilerinden olan Sırma su unvanlı firmanın nakliye işlemlerinin yürütülmesi konusunda hizmet alındığını, alınan nakliye hizmeti sonrasında davacı şahıs ile tedarikçi için anlaşılan taşıma bedellerinin üzerinde bir tutarı müvekkile fatura ettiğini, davacı ile varılan anlaşma çerçevesinde ilgili faturaların iade edildiğini, buna karşın davacının kötü niyetli olarak faturaları kayıtlarına almadığını, davacının alacaklı olup olmadığı, hangi faturalardan dolayı alacaklı olduğunun belirli olmadığını savunarak davanın reddini ve davacının %20'den az olmama üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Dosyaya mübrez tediye makbuzları bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup, söz konusu makbuzlara göre davacı yetkilili olduğu iddia edilen ... ve ... isimli kişilerin, davalı şirket adına olmak üzere...