DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptlai davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ...'ın 29.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankaca İskenderun ...İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasında muris aleyhine başlatılan takibin, müvekkili ile diğer mirasçılara yöneltildiğini, murisin mal varlığı bulunmadığı gibi borçları bulunduğunu, İstanbul 21.AHM'nin 2016/380 Esas sayılı dosyasında borçluların hasım gösterilerek terekenin borca batık olduğunun tespiti davasının devamı sırasında, haksız haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/684 KARAR NO: 2024/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2018/1269 E. - 2020/626 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptlai davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ...'ın 29.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankaca İskenderun ...İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasında muris aleyhine başlatılan takibin, müvekkili ile diğer mirasçılara yöneltildiğini, murisin mal varlığı bulunmadığı gibi borçları bulunduğunu, İstanbul 21.AHM'nin 2016/380 Esas sayılı dosyasında borçluların hasım gösterilerek terekenin borca batık olduğunun tespiti davasının devamı sırasında, haksız haksız şekilde haciz uygulanarak müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatından 20.765,94 TL'nin tahsil edildiğini, müvekkili bakımından hükmen red koşullarının oluştuğunun mahkeme kararı ile belirlendiğini, kararla birlikte geçmişe etkili olarak mirasçılık sıfatının sona erdiğini, müvekkilinin babasının borçlarından sorumlulu olmadığını, icra dosyasına yapılan ödemenin müvekkilinin çalıştığı iş yerince yapılması nedeniyle ödemeden sonradan haberdar olunduğunu ve yapılan haksız tahsilatın iadesi gerektiğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 20.765,94 TL asıl alacak ve 2.964,69 TL işlemiş faiz toplamı 23.730,63 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının murisi ... aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip devam ederken 29.11.2011 tarihinde borçlu ...'ın vefat ettiğini ve takibin yasal mirasçılarına karşı devam edildiğini, mirasçılara İİK'nın 71, 33, 33/a maddeleri gereğince gönderilen 14.09.2015 tarihli ihtarla, borçlunun mirasçısı olmadıkları, mirası reddettikleri, borcu imhal yahut itfa ettikleri ya da borcun zamanaşımına uğradığına dair itirazları hakkında mahkemeye başvurmalarının bildirildiğini, ihtarın 17.09.2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının ihtara itiraz etmediğini ve borcu 16.02.2017 tarihinde ödediğini, davacının icra mahkemesine itirazda bulunmaksızın iradesi ile ödeme yaptıktan uzun süre sonra terekenin borca batık olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin, karardan önce yapılan bu ödemeyi etkilemeyeceğini ve davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin i...