DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ticari mal alım satımından doğan bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ödenmemiş 77.099,56 Euro borcu bulunduğunu, söz konusu 77.099,53 Euro tutarındaki borcun 72.000 Euro tutarındaki kısmı için 09/05/2017 vadeli ve ... nolu 27.000 Euro bedelinde, 31/05/2017 vadeli ve ... nolu 45.000 Euro bedelinde, iki adet çek ödeme aracı olarak davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/763 KARAR NO: 2024/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2017/1008 E. - 2020/721 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ticari mal alım satımından doğan bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ödenmemiş 77.099,56 Euro borcu bulunduğunu, söz konusu 77.099,53 Euro tutarındaki borcun 72.000 Euro tutarındaki kısmı için 09/05/2017 vadeli ve ... nolu 27.000 Euro bedelinde, 31/05/2017 vadeli ve ... nolu 45.000 Euro bedelinde, iki adet çek ödeme aracı olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verildiğini, belirtilmiş olan çeklerin müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edilecek iken, davalı taraf, çeklerin karşılıksız çıkması halinde büyük ticari zarara uğrayacağını ve borcun en kısa zamanda ödeneceğini ifade ederek, çeklerin bankaya ibraz edilmemesini talep ettiğini, çekleri yasal süresi içerisinde bankaya ibraz etmediğini, Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, İstanbul Anadolu ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı borca ve yetkiye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; her ne kadar davacı şirket tarafından 26/07/2017 tarihinde icra takibine geçmiş ise de icra dosyasına yaptıkları itirazda bahsettikleri gibi davacı şirkete böyle bir borçları bulunmadığını, bu nedenle fatura ödenmedi iddiası ile icra takibi yaptırılıp dava ikame edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının mevcut olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin tacir olduklarını, iki tarafında defter deliline dayandığını, müvekkili şirketin Van-Erciş içme suyu ihalesi için davacı firmadan malzeme istediğini ancak davacı firmanın malzemeleri göndermediği halde fatura tanzim edip kendilerine gönderdiğini, belirtilen malzemelerin teslim alınmadığını, sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulması halinde anılan malların teslim alınmadığının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı firma tarafından düzenlenen...