DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası fuarlara taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında; 03.09.2016 tarih ve ... no'lu 6.641,00-TL bedelli navlun ücreti faturası, 03.09.2016 tarih ve ... no'lu 3.576,18-TL bedelli elleçleme ücreti faturası düzenlendiğini, ticari ilişki nedeniyle cari hesapta davalı tarafından toplam 10.217,18-TL alacak bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/757 KARAR NO: 2024/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2017/664 E. - 2020/776 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası fuarlara taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında; 03.09.2016 tarih ve ... no'lu 6.641,00-TL bedelli navlun ücreti faturası, 03.09.2016 tarih ve ... no'lu 3.576,18-TL bedelli elleçleme ücreti faturası düzenlendiğini, ticari ilişki nedeniyle cari hesapta davalı tarafından toplam 10.217,18-TL alacak bulunduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Müvekkili şirketin işyeri adresinin Demre/Antalya olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yurt dışına ihracat yapan bir şirket olduğunu, 02.09.2016 tarihinde Finike Gümrüğünden çıkan ihraç ürünlerini ... SWEDEN adresinde bulunan ... alıcısına teslim edilmek üzere ... ... adresli ... firmasına gönderildiğini, yapılan ihracat işleminin tarafları ve işlemin niteliği gereği İstanbul İli ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, yapılan ihracatta nakliye navlun ücretlerinin alıcı tarafa ait olduğunun kararlaştırıldığını, ihracatın FOB teslim olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin ihracat giderlerini ödeme yükümlülüğü olmadığını, alacaklı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 3.576,18-TL'lik ve 6.641,00-TL'lik faturaların 28.11.2016 tarihinde iade edildiğini, resmi defter ve belgelere kayıt edilmediğini, bu faturaların davacı tarafça tek taraflı olarak oluşturulduğunu, müvekkilinin, davacı ile hiçbir ticari işi, bağlantısı ve sözleşmesi olmadığını, ihracat nakliye giderlerinin ödenmesi için alacaklının muhatabının müvekkili olmadığını savunarak, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu hususunda bir ihtilafın mevcut olmadığı yapılan taşımanın FOB teslimat şeklinde gerçekleştirildiği,...