DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun ... tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin söz konusu söz konusu faturayı davalı tarafa ... günü tebliğ ettiğini, davalı tarafın bu faturaya karşı ne taraflarına nede yasal yollar ile bir itirazda bulunmadığını, davacı şirketin söz konusu faturanın ödenmesi için yasal yola başvurarak icra takibi başlattığında davalı yanın takibe itiraz ederek haksız ve kötü niyetli itirazda bulunarak iş bu icra takibini durdurduğunu, davalının...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/211 KARAR NO : 2023/762 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun ... tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin söz konusu söz konusu faturayı davalı tarafa ... günü tebliğ ettiğini, davalı tarafın bu faturaya karşı ne taraflarına nede yasal yollar ile bir itirazda bulunmadığını, davacı şirketin söz konusu faturanın ödenmesi için yasal yola başvurarak icra takibi başlattığında davalı yanın takibe itiraz ederek haksız ve kötü niyetli itirazda bulunarak iş bu icra takibini durdurduğunu, davalının icra takip dosyasına sunulan faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında söz konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca itiraz edildiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari ilişkinin en iyi şekilde kanıtlanacağını, davalı borçlunun takibe ilişkin yetki itirazında bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu 73. Maddeye göre ; para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklının para alacağını taraflar arasında ayrıca yetkili bir yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceğini, buna göre davalının yetkisizlik iddiasının yerinde olmadığını, davacının davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... Ltd. Şti, borçlunun ... Ltd. Şti olduğu, ... USD asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz edildiği, takibin durdurulması üzerine yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmekle öncelikle yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mah...