DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... ilinde faaliyet gösteren ... ... ... hizmeti veren ... ... adlı işletmenin sahibi olduğunu ,... ... adlı işyeri sahibi müvekkili ...'nın davalı olan borçlu ... .. .. Aş ile ... Eylül tarihleri arasında ... ... ... ... ... Merkezinde gerçekleşecek ... ... ... ... için ... .. ... hizmeti verme konusunda ... tarihinde ... TL + KDV'ye anlaştıklarını, bu miktarın KDV dahil ... TL olduğunu, ancak müvekkilinin bu tutarın sadece ... TL'sini davalı şirketten ... tarihinde tahsil edebildiğini, buna ilişkin dekontu sunduklarını, dekontta açıklama olarak ... ... ... açıklaması yer...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/227 KARAR NO : 2024/140
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... ilinde faaliyet gösteren ... ... ... hizmeti veren ... ... adlı işletmenin sahibi olduğunu ,... ... adlı işyeri sahibi müvekkili ...'nın davalı olan borçlu ... .. .. Aş ile ... Eylül tarihleri arasında ... ... ... ... ... Merkezinde gerçekleşecek ... ... ... ... için ... .. ... hizmeti verme konusunda ... tarihinde ... TL + KDV'ye anlaştıklarını, bu miktarın KDV dahil ... TL olduğunu, ancak müvekkilinin bu tutarın sadece ... TL'sini davalı şirketten ... tarihinde tahsil edebildiğini, buna ilişkin dekontu sunduklarını, dekontta açıklama olarak ... ... ... açıklaması yer aldığını, bu dekont tüm beyanlarını destekler nitelikte olduğunu, müvekkilinin ... TL'lik fatura alacağının ... TL'lik KDV'sine denk gelen kısmını tahsil edemediğini, bu tutar için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde yalnızca fatura kesildiğinden bahisle alacaklı olduklarını iddia ettiğini, söz konusu cari ilişkinin içeriğine neden kaynaklandığına ilişkin hiçbir bilgi ve beyanda bulunulmadığını, haksız olarak kesilen faturaların yalnızca alacağın ispata yeterli olmadığı yerleşik içtihatlar ile de açık olduğunu, her ne kadar davacı yanın söz konusu faturalar verilen hizmetin karşılığında keşide edildiğini iddia etse de davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmetin bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafça alacağa ilişkin faturaların usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak ticari ilişkiden bağımsız kesildiğini, hiçbir şekilde faturayı kabul etmediklerin anlamına gelmemek kaydı ile bir an için faturanın varlığı kabul edilse dahi faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca yazılı ve somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ...